6 C 59/2023-81 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka podala u [název soudu] dne 23. 11. 2022 návrh na rozvod manželství účastníků. Odůvodnila jej neshodami účastníků, k nimž došlo již před pěti lety, kdy manžel uhodil jejich dítě a rovněž v minulosti napadl i manželku. Kromě toho manžel nedokázal rodinu finančně zabezpečit, a proto byly všechny narozené děti manželům odebrány a pobývají v dětském domově. Navíc má manželka již nového přítele, se kterým čeká narození dalšího dítěte. 2. Usnesením [název soudu] ze dne 6. 2. 2023, č.j. [číslo jednací], tento soud postoupil věc Okresnímu soudu Plzeň-jih z důvodu, že manželé měli poslední společné bydliště v České republice, a jejich poslední společné bydliště bylo v obci [obec], okr. [okres]. 3. Manžel se nejprve k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí, ale později v písemném prohlášení s úředně ověřeným podpisem uvedl, že s rozvodem souhlasí a tento souhlas opakoval i na jednání soudu konaném dne 21. 7. 2023. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] [celé jméno manželky] uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], okr. [obec]. 5. Z provedené lustrace v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v Česku se z manželství účastníků narodily nezletilé děti, a to [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Podle pravomocného rozsudku [název soudu] ze dne 10. 7. 2018 č.j. [číslo jednací] byla u všech těchto dětí nařízena ústavní výchova a jejich umístění do dětských domovů. Žádnému z rodičů nebyla určena k dětem vyživovací povinnost. V dalším průběhu řízení vedeném již u Okresního soudu Plzeň-jih soud na základě tvrzení manželky zjistil, že účastníkům se narodila ještě další nezletilá dcera jménem [jméno] [celé jméno manželky], a to v době, kdy pobývali v [země] O úpravě její výchovy a výživy nebylo v České republice však rozhodováno. Manžel k tomuto dítěti předložil úředně ověřené doklady o tom, že se skutečně jedná o dceru účastníků, která byla rozsudkem [název soudu] ve [země] [anonymizováno] [země] rovněž odebrána rodičům a ustanovena do sociální péče registrované [anonymizováno] společnosti„ [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení]“. Ani v tomto případě nebylo v rozsudku rozhodnuto o vyživovací povinnosti rodičů k tomuto dítěti. 6. Z výpovědí účastníků vyplynulo, že se seznámili v roce 2013 a krátce na to uzavřeli manželství. V té době již byla manželka těhotná s [jméno] [jméno]. Nejprve bydleli společně na ubytovně v [obec] a po narození syna [jméno] se přestěhovali do [země], kde bydleli asi sedm až osm let. Po úmrtí příbuzného manžela v [země] se manželka vrátila do [obec] k bratrovi manžela do [obec]. Poté se účastníci přestěhovali do [obec]. Manželka uvedla, že v manželství byla spokojená pouze asi dva roky, neboť k manželovi ztratila citový vztah poté, co uhodil syna [jméno] [jméno]. Manžel to odůvodnil tím, že tehdy syn manželce nadával a nerespektoval ji. Účastníci spolu již intimně nežijí a nehospodaří po dobu delší než jeden rok. Manželka navíc navázala nový partnerský vztah a se svým druhem očekává v nejbližší době narození dítěte. Rovněž manžel již také navázal mimomanželský vztah. Žádný z účastníků již proto nemá zájem o obnovu manželského soužití. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud rozhodující o rozvodu má zjišťovat existence rozvratu manželství a jeho příčiny (§ 756 obč. zák.). Podle ust. § 755 odst. 3 obč. zák. platí, že mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Použití tohoto ustanovení v daném případě odpadá, neboť všechny nezletilé děti účastníků jim byly soudně odebrány a umístěny do ústavní výchovy. 8. Po vyhodnocení výpovědí obou účastníků soud dospěl k závěru, že citované zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou u nich splněny. Účastníci spolu již delší dobu nežijí manželským životem a žádný z nich o obnovu tohoto soužití nemá zájem. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v chování obou manželů, kteří k sobě ztratili citový vztah a navázali jiné partnerské vztahy. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. 9. Žádný z účastníků neuplatnil náhradu nákladů řízení, a soud ani nezjistil, že by okolnosti případu umožňovaly ve smyslu ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), právo na přiznání náhrady nákladů některému z nich.