8 C 12/2023-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 23.1.2023 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne [datum] v [obec]. U obou jde o manželství prvé, vztah byl před i po uzavření manželství bezproblémový, manželé si rozuměli a budovali společný rodinný život. Postupně se mezi nimi začaly prohlubovat problémy, jako občasné hádky, neshody a odlišné názory na fungování rodinné domácnosti, přestali spolu trávit volný čas. K celé situaci přispělo i chování manžela, které již pro manželku není únosné, manželka považovala denní konzumaci tvrdého alkoholu na straně manžela za neúnosnou. Pokoušela se veškerou situaci napravit, chování manžela se nezměnilo, manželé spolu již 5 let nežijí, a manžel ji sdělil, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Manželka již není schopna v manželství setrvat, má za to, že jejich vztah je pouze formálním svazkem. 2. Prvé ústní jednání ve věci se konalo dne 15.2.2023, k němuž byl manžel řádně předvolán, návrh a předvolání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 30.1.2023. K jednání se nedostavil, ani neomluvil. Soud se jej pokusil kontaktovat krátce po počátku jednání v 8:30 hod, telefon nezvedal, následně v 8:55 hod telefon již zvedl, působil dojmem po probuzení a byl arogantní, sdělil, nechť si manželka dělá, co chce, a že ho měla k rozvodu přivézt. Ani k druhému soudnímu jednání nařízenému na den 3.3.2023 se nedostavil, předvolání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 27.2.2023 s poučením, že jej soud nechá předvést. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z provedených důkazů, oddacího listu a výslechu manželky. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela] uzavřeli manželství dne [datum], u obou jde o manželství prvé. Z výslechu manželky soud zjistil, že se znali asi od jejích 2 let, manžel byl kamarádem rodiny, jako partneři spolu začali žít v době, kdy jí bylo 23 let. Asi 10 let zpětně manžel nastoupil do starobního důchodu. Bydleli společně v [obec], dům je dvougenerační, nahoře bydlela s manželem, dole bydleli její rodiče. Každý den odjížděla do práce, manžel ale byl v důchodu, spal třeba do 10:00 hod, a když přišla domů po práci, byla unavená, on jenom ležel na gauči, koukal na televizi. Nepomáhal jí s ničím, nikdy se nestalo, že by uvařil. Když„ padla“ pátá hodina, odcházel do hospody, vracel se většinou mezi 9 až 11 hod v noci, většinou jí nadával, někdy se i pokálel. Protože chodí do práce, chodí spát brzo, on chodil z hospody později domů, třískal dveřmi, budil ji. Soužití bylo neúnosné, nadával později i její matce, proto se domluvili, že se odstěhuje do [obec], do svého vlastního domu. Jsou v telefonickém kontaktu, manžel jí třeba volá, aby mu přijela nařezat dříví, nebo že potřebuje ořezat stromy. Od té doby, co se odstěhoval, každý hospodaří samostatně, intimně spolu nežijí, žádné dluhy za trvání manželství neměli. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud po provedeném dokazování návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství účastníků je posledních 5 let pouze formálním svazkem, účastníci žijí odděleně, a manželka nemá zájem v takovém svazku setrvat. Manžel se k jednání 2x nedostavil, neomluvil. Manželka již k manželu ztratila veškerý citový vztah; manželství je pouze formální, není naděje na jeho obnovení dle § 755 odst. 1 o.z. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, soud ji shledává zejména na straně manžela, který popíjel alkohol, choval se arogantně, a toto dlouhodobé požívání alkoholických nápojů se podepsalo na soužití mezi účastníky. I přes to, že se manžel k jednání nedostavil, jeho telefonické vyjádření pro soud (hlasitý odposlech v jednací síni) bylo pro soud dostačující. Soud proto manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn v ust. § 23 z.ř.s. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.