8 C 344/2022-31 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soud dne 25.10.2022 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne [datum] před [stát. instituce]. Nemají žádné nezletilé děti, poslední společné bydliště bylo na adrese [část obce a číslo] v [obec]. V průběhu manželství byla manželka omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih, omezen ve svéprávnosti byl i manžel. S manželem se více jak rok neviděli, nekomunikují spolu, nežijí spolu. V době, kdy byla hospitalizována v [anonymizováno] nemocnici v [obec], manžel o ni nejevil žádný zájem, má též obavy, že by si v případě, kdy by si manžel vzal zápůjčku, byla by tímto jednáním zavázána. K manželovi již nic necítí a má za to, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a chce se rozvést. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Popřel, že by manželku v [obec] nenavštívil. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z rozsudků opatrovnického soudu, výpovědi účastníků a obsahu oddacího listu. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], uzavřela dne [datum] manželství se [celé jméno manžela]. U obou jde o manželství druhé. 5. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 13.10.2021 č.j. [číslo jednací] ([spisová značka]) bylo zjištěno, že opatrovníkem [jméno] [celé jméno manželky] byla jmenována [jméno] [příjmení], narozena [datum]. Manželka [celé jméno manželky] byla rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27.1.2021 č.j. [číslo jednací] ([spisová značka], [spisová značka]) omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není schopna samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a dispozice s částkou 250 Kč týdně. Dále bylo stanoveno, že posuzovaná je schopna volit, ale není schopna být volena. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 2.3.2021. 6. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 28.1.2021 č.j. [číslo jednací] ([anonymizována tři slova] [spisová značka], [spisová značka]) bylo zjištěno, že [celé jméno manžela], narozen [datum] byl omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku tak, že není schopen samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a hospodaření s částkou nepřevyšující 250 Kč týdně. Dále není schopen pochopit smysl a účel voleb a není schopen výkonu aktivního ani pasivního volebního práva. Opatrovníkem byla jmenována [jméno] [celé jméno manželky], narozena [datum]. Rozsudek nabyl právní moci dne 18.3.2021. 7. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že současné manželství s panem [celé jméno manžela] je její druhé, u manžela jde také o druhé manželství. Ze začátku bylo jejich manželství dobré, pak bylo špatné, neshodli třeba ohledně výchovy dcery [jméno] [celé jméno manželky]; společná dcera účastníků je stálá opatrovnice manžela. Již rok a půl nesdílí společnou rodinnou domácnost s manželem, když odcházela z nemocnice v [obec], neměla se kam vrátit. Pokud jde o společný majetek, nemají nic společného, dům, ve kterém bydleli, byl manžela. Za trvání manželství si brala nějaké půjčky, ale ty jsou splacené, má důchod, ale neví přesně jeho výši. Pokud byla dotazována na význam rozvodu, uvedla, že ví, co to znamená, že již s manželem nebudou spolu a každý bude zvlášť, s manželem se nestýkají, nemají spolu více jak rok žádný sex, každý si bude hospodařit sám. Nechce již být jeho manželkou. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželku, pokud byla hospitalizována v [obec], navštívil asi čtyřikrát, manželku nepotřebuje, má u něj věci složené v pytlích, když manželku propouštěli z nemocnice, šla rovnou do [obec]. 8. Podle ust. § 458 o.z. zákonný zástupce nebo opatrovník není oprávněn za zastoupeného právně jednat v záležitostech týkajících se vzniku a zániku manželství, výkonu rodičovských povinností a práv, jakož i pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání. 9. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Účastníci uzavřeli dne [datum] manželství v [obec], u každého jde v pořadí o manželství druhé. Z manželství se narodila společná dcera [jméno] [celé jméno manželky], narozena [datum]. Ve společné domácnosti s účastníky žila ještě [jméno] [příjmení], narozena [datum]. Na výchově této dcery se manželé neshodli. Manželství účastníků více jak rok a půl neplní žádnou ze svých společenských funkcí, kterou by plnit mělo (biologická, výchovná, ekonomická a funkce osobní pomoci), účastníci nesdílejí společnou rodinnou domácnost, nesdílejí své prohry, pocity, štěstí, ničeho si nesdělují. Manželka po výslovném poučení dle § 458 o.z. uvedla, že již s manželem nechce být, znamená to, že s ní již nebude mít nic společného. Ani manžel nechce v manželství s manželkou setrvat. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl, a manželství účastníků rozvedl. Oba manželé se relevantně při jednání soudu dne 26.5.2023 vyjádřili k tomu, že ví, co je rozvod a jsou si vědomi i jeho důsledků. Příčinou rozvratu se soudu jeví skutečnost, že účastníci se navzájem odcizili. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., kdy na náhradu nákladů řízení není ve věcech manželských nárok.