8 C 51/2023-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 13. 3. 2023 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že u obou účastníků jde o prvé manželství v pořadí. Za trvání manželství se manželům narodilo jedno dítě, které je již zletilé. Poslední společné bydliště bylo na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Manželství ze svého pohledu považovala za relativně bezproblémové, manželé si rozuměli a budovali jejich společný rodinný život. Postupem času se společné soužití manželů začalo zhoršovat, přestali si rozumět, při řešení běžně se vyskytujících problému v manželství začalo docházet k poruchám vzájemné komunikace ohledně fungování rodinné domácnosti a trávení volného času, což vyústilo až ke ztrátě vzájemné úcty, respektu a vzájemné důvěry. Manželka se posléze ze společné domácnosti odstěhovala. Má za to, že manželství je pouze formálním svazkem, více jak dva roky netvoří manželské společenství, a žádá, aby soud manželství účastníků rozvedl. Na výzvu soudu při ústním jednání doplnila, že ze strany manžela necítila potřebnou podporu, byla z jeho strany atakována, proto se odstěhovala. 2. Manžel se vyjádřil tak, že se s rozvodem nesouhlasí. Je sice pravda, že se intimně nestýkali, manželka mu neřekla, že se odstěhovala, do bytu nadále jezdí, rozvést se nechce též proto, že manželka pobírá plný invalidní důchod a měsíčně ji zasílá výživné na manželku ve výši 10 000 Kč, v roce 2015 měli stání u soudu. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu, ze soudního smíru účastníků pod sp. zn. [spisová značka] vedeného u zdejšího soudu; a výpovědi účastníků. 4. Po poučení manžela soudem dle § 755 odst. 2 o.z., aby: a) prokázal, že se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel; b) prokázal, že by mu rozvodem vznikla zvlášť závažná újma; c) prokázal, že jsou tu minimálně závažné okolnosti svědčící pro trvání manželství, poučuje se o tom, že tyto podmínky musí být splněny kumulativně; uvedl, že s rozvodem souhlasí, že si celou věc promyslel. 5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] uzavřela manželství s [celé jméno manžela] dne [datum] před [stát. instituce], zvolila příjmení [celé jméno manželky]. Dítě narozené z manželství je v době rozhodování soudu již zletilé. Z usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 10. 215 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že byl schválen smír mezi účastníky ve znění: Žalovaný (manžel) se zavazuje hradit žalobkyni výživné manželky v částce 10 000 Kč měsíčně počínaje listopadem 2015 splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 12. 2015. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka pobírá invalidní důchod 3. stupně, a to pro těžké [nemoc] [anonymizováno], kdy během manželství byla 3x hospitalizována, neměla od manžela takovou podporu, jakou potřebovala, devalvoval její problémy. Dále uvedla, že intimně jako účastníci spolu nežijí od roku 1998, dům v [ulice a číslo] v [obec] koupila tchýně, kdo má dům ve vlastnictví, neví. Manžel ji přispívá výživným posledních 7 nebo 8 let. K odstěhování uvedla, že čím míň je pod dozorem matky manžela, a není s ním tak často, cítí se klidnější, nemá strach. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželka měla psychické problémy ještě před jejich seznámením, pro tyto problémy chodila k [anonymizováno] MUDr. [příjmení]. Manželství bylo bezproblémové prvních 7 až 8 let, problémy nastaly v době, kdy dcera byla na 2. stupni ZŠ, byla vystavena šikaně, na třídnické schůzky nikdo nechodil, chodil tam on. Skončilo to nešťastně, dcera v pololetí v 8. třídě propadla, tehdy manželka doma nebyla, byla dva měsíce v nemocnici, veškeré záležitosti byly na něm. Jeho matka k nim tehdy do domácnosti dojížděla pouze vařit. Později nastoupila dcera na Střední školu profesora [příjmení], tam se jí nepovedly opravné zkoušky, ukončila studium, pak byla přihlášena na hotelovou školu na [obec], tam chodila půl roku a po půl roce vůbec nevěděl, že do školy nechodí, manželka i dcera před ním tajily, že dcera nechodí do školy. V době, kdy byly dceři asi 3 nebo 4 roky, ho požádala manželka, zda je možné intimní soužití mezi nimi ukončit, tehdy mu měla říct:„ Když tak si někoho najdi“, což neakceptoval. Neví, kde manželka ve skutečnosti bydlí, ale sdělila mu, že bydlí na svobodárce s Ukrajincema a Bulharkama. Veškeré záležitosti si rozmyslel, některé věci, které manželka sdělila ve výpovědi, ho mrzí, ale s rozvodem souhlasí. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z., přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Po provedeném dokazování za situace, kdy manžel změnil své stanovisko a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o.z.), a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud zjišťuje příčiny rozvratu, když uvádí, že ty jsou způsobeny zejména [nemoc] onemocněním manželky, pro něž má invalidní důchod 3. stupně, a z toho vznikalo nedorozumění a problémy mezi účastníky, kdy si záležitosti nevyříkali, a manželu se zatajovaly věci ohledně společné dcery, její docházky do školy a a přípravy na budoucí povolání. Manželství je pouze formálním svazkem, nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo návrhu vyhověno. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.