6 C 344/2021-454 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalované domáhala vydání tzv. finišeru , Anonymizováno, -2 (dále stroj) s dohodnutou dobou nájmu v první smlouvě od , datum, do , datum, a ve druhé smlouvě od , datum, do , datum, . Žalovaná předmět nájmu převzala a užívala, ale do podání žaloby stroj nevrátila. Na výzvu k vrácení stroje ze dne , datum, žalovaná reagovala tvrzením, že stroj vrátila , datum, , s čímž žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně se v jiném řízení vedeném u zdejšího soudu domáhá úhrady nájemného ve výši , částka, měsíčně a daně z přidané hodnoty za období od , datum, do , datum, . Dále požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši , částka, denně za stejné období s výjimkou období , datum, do , datum, , po které žalovaný užíval stroj v souladu s druhou nájemní smlouvou. K návrhu žalobkyně soud na jednání konaném dne , datum, připustil změnu žaloby, aby pro případ, že žalovaná nedrží ve své moci , Anonymizováno, , byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, odpovídající hodnotě uvedeného finišeru.2. Žalovaná namítala jako sporné tvrzení žalobkyně, že stroj zakoupila, neboť okolnosti nabytí finišeru svědčí o tom, že tak učinila společnost ROBSTAV, což je podle jejího názoru zřejmé, protože na originálu kupní smlouvy se škrtalo. Původně byla na místě kupujícího uvedena tato společnost, k čemuž byl připojen podpis , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten podle tvrzení žalované od okamžiku zakoupení finišeru plánoval společně s , jméno FO, , který byl tehdy zaměstnancem žalované a stal se vlastníkem společnosti KKP, že finišer, bude převeden do vlastnictví jeho společnosti. Žalovaná k tomu uvedla, že zakoupení stroje v Rakousku bylo projednáno zástupcem žalobkyně, , tituly před jménem, , adresa, , jméno FO, tak, že stroj bude převeden na společnost KKP, což má dokládat emailová zpráva z , datum, . I pokud by soud dospěl k závěru, že žalobkyně své vlastnické právo na nikoho nepřevedla, občanský zákoník (dále jen obč. zák.) řeší nabytí vlastnického práva od neoprávněného tak, že pokud byl nabyvatel v době získání věci v dobré víře, stává se vlastníkem věci. Žalovaná proto není ve věci aktivně legitimována, neboť vydání věci se může domáhat pouze vlastník a aktuálním vlastníkem je v současné době společnost , právnická osoba, , a to na základě třístranné smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, a , právnická osoba, , která převzala úvěr společnosti KKP. Žalovaná proto v podání ze , datum, navrhla, aby soud určil společnost UniCredit Leasing a , právnická osoba, jako vedlejší účastníky na straně žalované. Společnost , Jméno žalované B, . k výzvě soudu oznámila svůj vstup jako vedlejšího účastníka do řízení, jak vyplývá z jejího oznámení, které je založeno na č.l. 233-235 spisu. Naproti tomu firma , právnická osoba, na přípis soudu, zda hodlá do řízení vstoupit jako vedlejší účastník, nereagovala, jak vyplývá z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky této společnosti, které je založeno na č.l. 222 spisu. Stroj nebyl žalobkyni vrácen, ale po dohodě s ní byl převezen do Pelhřimova, do sídla společnosti KKP, kde byl prováděn její servis. Následně byla žalobkyně vyzvána , datum, k převzetí věci v Pelhřimově, na což však nereagovala.3. Žalobkyně naproti tomu nadále tvrdila, že nabyla vlastnické právo ke stroji, což dokládala listinnými důkazy a vyjádřila nesouhlas, že by k němu pozbyla vlastnické právo a popřela, že by jí žalovaná předmět nájmu, tedy stroj, vrátila. Zároveň také popřela, že by stroj předala společnosti , právnická osoba, nebo, že by dohodla další jeho používání, či změnu místa vrácení stroje.4. Mezi účastníky tak zůstalo sporné, kdo byl a je vlastníkem stroje, zda došlo k naplnění druhé nájemní smlouvy a jestli došlo ke změně ujednání o místě vrácení stroje po skončení nájmu v , adresa, , který byl místem vrácení dle původní nájemní smlouvy. Naproti tomu bylo mezi účastníky nesporné, že uzavřeli dvě nájemní smlouvy ohledně stroje VÖGELE SUPER 1900-2 s dobou nájmu v prvním případě od , datum, do , datum, a ve druhém případě od , datum, do , datum, a že první nájemní smlouva sjednaná na dobu byla realizována. Dále nebylo sporu o tom, že žádná ze stran nedisponuje předávacím protokolem o předání a vrácení stroje ve vztahu k nájemní smlouvě ohledně stroje., právnická osoba, zásadní mezi účastníky sporné skutečnosti a to, kdo byl původním vlastníkem stroje, soud provedl listinné důkazy. Žalobkyně po opakovaných výzvách žalované k předložení originálu kupní smlouvy k předmětnému stroji tak učinila na jednání soudu konaném dne , datum, . Navíc i kopie kupní smlouvy byla opatřena ověřovací doložkou , právnická osoba, sp. , jméno FO, smlouva byla žalobkyní založena již při podání žaloby a nachází se ve spise na č.l. 5. Přestože žalovaná trvala na svém tvrzení, že kupní smlouvu uzavřela společnost ROBSTAV , právnická osoba, . a není na ní podpis prodávající strany, soud tyto námitky žalované neuznal. Na kupní smlouvě se nachází podpis podávajícího při razítku GERL Baumaschinen Handel Ges.mbH. a podpis kupujícího je podle tvrzení právního zástupce žalobkyně, které učinil na jednání konaném , datum, , pravým podpisem zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, s označením O.k. Soud je přesvědčen, že stroj zakoupila žalobkyně, a to i přesto že název firmy ROBSTAV , právnická osoba, . byl přeškrtnut a přestože kupující byl rovněž označen ROBSTAV , právnická osoba, ., neboť žalobkyně k důkazu o svém vlastnictví stroje předložila další listinné důkazy. V kupní smlouvě je uvedena kupní cena stroje , částka, . Tato částka byla podle výpisu z , právnická osoba, . založeném na č.l. 27 spisu, zaplacena prodávající společnosti dne , datum, . Na účtu je uveden také mezinárodní identifikátor plateb, tzv. IBAN a žalobkyně předložila také kartu majetku, která je založena na č.l. 290 spisu. Tato karta dokládá, že v účetním roce 2022 byl v majetku firmy , právnická osoba, , Anonymizováno, -2 od dodavatele , Anonymizováno, ., přičemž k zařazení do majetku žalobkyně došlo , datum, . Na č.l. 6-9 spisu jsou založeny obě předmětné nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl , Anonymizováno, -2. Na obou nájemních smlouvách za firmu , právnická osoba, . jednal , tituly před jménem, , jméno FO, a jako kontaktní osoba za nájemce byl uveden , jméno FO, jako tehdejší výrobní ředitel firmy BÖGL a , jméno FO, . Ten byl také od , datum, zapsán jako jednatel firmy , právnická osoba, , jak dokládá výpis z obchodního rejstříku na č.l. 78 a 79. Smlouva o poskytnutí nepeněžitého příplatku mimo základní kapitál na č.l. 35-36 a inventární karta majetku č.l. 34 dokládají, že , jméno FO, stroj vložil do majetku , právnická osoba, dne , datum, . Žádným důkazem provedeným v řízení však nebylo prokázáno, že , jméno FO, tak učinil oprávněně. Naopak jmenovaný byl trestně stíhán a , jméno FO, na tomto základě odmítl na jednání konaném , datum, svědecky vypovídat. Jeho výpověď byla k návrhu účastníků přečtena z připojeného spisu Okresního soudu , adresa, -jih , spisová značka, . , jméno FO, tehdy na jednání soudu dne , datum, potvrdil, že jako zaměstnanec firmy , Anonymizováno, a , jméno FO, , a.s. neměl se společností , právnická osoba, . žádné obchodní vztahy a s , tituly před jménem, , jméno FO, přímo nikdy nejednal. Od září roku 2018 až do ledna 2020 pracoval pro společnost , právnická osoba, a následně se stal jejím jednatelem. Společnost , právnická osoba, však skončila v insolvenci. , jméno FO, také uvedl, že se stal podílovým spoluvlastníkem firmy , Anonymizováno, a , jméno FO, v rozsahu 49 %. U této společnosti se nacházel předmětný finišer , Anonymizováno, , který vložil do majetku společnosti KKP tak, aby jej údajně mohli opravovat a vydávat na něj náklady. K vložení finišeru do majetku firmy KKP uvedl., že to byla údajná legalizace a zformalizování toho, že společnost vlastnila ten stroj již dříve. Ze zmíněného připojeného spisu byla také čtena výpověď , jméno FO, , jednatele , právnická osoba, . z , datum, . Jmenovaný uvedl, že REMVIKO je stavební firma zaměřená především na půjčování strojů. Předmětný stroj získala v roce 2017 a pronajala jej společnosti BÖGL a , jméno FO, na základě dvou smluv. Tyto smlouvy mu přivezl právě pan , jméno FO, a byly podepsány zástupcem firmy , jméno FO, . K tehdejšímu dotazu soudu ohledně údaje na kupní smlouvě stroje, kde byla původně uvedena firma ROBSTAV, uvedl, že byl vlastníkem i této firmy a připustil, že chybně figurovala u některé z faktur, což bylo zpětně ověřeno, ale skutečným vlastníkem stroje, že byla firma , právnická osoba, .6. Z uvedeného je tedy zřejmé, že , jméno FO, jako bývalý zaměstnanec firmy BÖGL a , jméno FO, , k.s., jednal v rozporu se svými povinnostmi. Ačkoli byl odpovědný za řádnou realizaci nájemních smluv uzavřených s žalobkyní, předmět nájmu nevrátil a začal s ním nakládat jako se svým majetkem. , jméno FO, tedy zorganizoval převedení stroje do majetku společnosti KKP, a to k tíži žalované, jak také vyplývá z jejího