8 C 137/2024-36 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by uložila žalované, aby mu zaplatila částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu u prostor, když objekt leží na pozemku ve vlastnictví žalobce. Žalovaná byla oprávněna pronajaté prostory užívat k provozování kanceláře, ke dni , datum, činila výše měsíčního nájemného včetně služeb , částka, měsíčně, nájemné bylo splatné vždy k patnáctému dni příslušného měsíce. , právnická osoba, .1.2023 činila výše nájemného včetně služeb celkem , částka, . Žalovaná přestala počínaje měsícem prosincem 2023 hradit zcela nájemné, neuhradila ničeho až do , datum, , kdy jí byl nájemní poměr ukončen. Z dlužného nájemného v celkové výši , částka, odečetl žalobce složenou jistotu ve výši , částka, , kterou žalovaná dle smlouvy podle článku 4.5 uhradila na počátku nájemního vztahu.2. Ve věci bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který byl pro nedoručitelnost do vlastních rukou žalované zrušen a nařízeno jednání. Žalovaná se písemně vyjádřila podáním doručeným soudu , datum, (č.l. 28), že nárok v žalobě neuznává a že od pracovníka žalobce, který ji kontaktoval, byla informována o tom, že nebyla započítána složená jistota. Proto je pro ně překvapení, že žalobkyně podala žalobu a nebyla s nimi ochotna řešit zápočet. Zbylou dlužnou částku, po vypočtení jsou ochotni ihned uhradit.3. Soud jednal v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, do datové schránky jí bylo doručeno předvolání dne , datum, tzv. fikcí.4. Soud při svém rozhodování vycházel ze smlouvy o nájmu, splátkového kalendáře, přehledu nezaplaceného nájemného včetně předžalobní upomínky.5. Ze smlouvy uzavřené mezi účastníky , datum, soud zjistil, že žalované žalobkyně pronajala prostory k podnikání v prvním patře nemovitosti č.p. 1389 v k.ú. , adresa, o ploše 21,6 m², a to kancelář č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena od , datum, na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Měsíční nájemné za pronajatý prostor činilo , částka, + DPH, paušální měsíční platba za služby spojené nájmem činí , částka, + DPH. Nájemné je splatné vždy do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. V článku 4.5 smlouvy bylo ujednáno, že zájemce zaplatí pronajímateli vratnou jistotu – kauci ve výši , částka, a bylo dohodnuto, že z vratné jistoty – kauce je pronajímatel oprávněn čerpat v případě, že nájemce nezaplatí včas nájemné, platby za služby, případně náhradu škody, která pronajímateli vznikla zaviněním nájemce nebo smluvní pokutu dle příslušných ustanovení této smlouvy. Ze splátkového kalendáře ze dne , datum, soud zjistil, že pronajímatel od , datum, zvýšil paušální platbu za služby s nájmem spojené, přičemž celkové měsíční nájemné včetně služeb činilo , částka, .6. Podle ust. § 2205 o.z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k vyjednanému nebo obvyklému účelu, udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.7. Podle ust. § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, kterou žalobce dal do nájmu žalované kancelář č. , hodnota, v Plzni o výměře 21,6 m² a mezi účastníky bylo sjednáno nájemné včetně paušální měsíční platby za služby. Nájemné činilo v roce 2022 celkem měsíčně , částka, a od ledna 2023 bylo zvýšeno na částku , částka, . Z přehledu nezaplaceného nájemného vzal soud za svá skutková zjištění, že žalovaná nezaplatila nájemné za měsíc prosinec 2022 a v roce 2023 za leden až květen, tedy za pět měsíců. Žalované vznikl dluh ve výši , částka, , od něhož byla odečtena zaplacená složená kauce dle článku 4.5 smlouvy ve výši , částka, . Protože žalovaná neplnila povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, hradit nájemné dle § 2217 o.z., bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu a z každého dlužného nájemného ode dne následujícího po dohodnuté splatnosti nájemného, tedy od šestnáctého kalendářního dne v měsíci, byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení je odvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále 3,5 × mimosmluvní odměnu á , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 7 bod 5, přičemž za výzvu před podáním žaloby byl přiznán poloviční úkon a dále 4 × režijní paušál á , částka, dle téže vyhlášky. Ze součtu , částka, přísluší náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , když advokát je jejím plátcem. Celková náhrada tak činí , částka, a je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v běžné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.10. Žalobci ještě přísluší náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o vztah mezi podnikateli.