8 C 161/2024-32 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by se určilo, že od , datum, není vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla značky Volkswagen Golf, VIN: , VIN kód, a zároveň, že není vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla ke dni nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Uvedl, že byl evidován od počátku roku 2019 jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, modrého Volkswagen Golf, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a protože toto vozidlo chtěl prodat nebo směnit, rozhodl se pro inzerci na veřejně přístupných webových stránkách. Na žalobcův inzerát reagoval žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , aby si s žalobcem směnili motorová vozidla. Následně mezi nimi došlo dne , datum, k uzavření kupní smlouvy, z níž vyplynulo, že žalobce směnil předmětné motorové vozidlo za , jméno FO, s žalovaným, když ve smlouvě bylo uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, tedy žalovaný. Žalobce však zjistil, že žalovaný nahlášení změn v evidenci registrů vozidel neučinil, kontaktoval jej, avšak marně. Poté podal na , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele. Na to příslušný správní orgán reagoval výzvou k odstranění vady podání žádosti ze dne , datum, , v níž bylo uvedeno, že nepředložil veškeré požadované listiny či doklady, aby mohlo být jeho žádosti vyhověno. Dále byl pojistitelem , právnická osoba, , a. s. vyrozuměn o tom, že od , datum, bylo vozidlo pojištěno; u správního orgánu bylo řízení zastaveno, protože nebyl schopen předložit požadované doklady, jelikož jimi nedisponoval, když je předal žalovanému. Dále zjistil, že po podpisu kupní smlouvy spáchal žalovaný přestupky. Žalobce tedy z opatrnosti přistoupil k tomu, že si zažádal o novou registrační značku, kterou dal do depozita a upozornil na to žalovaného, že nemá jezdit dále na vozovce. Upozornil jej i na to, že pokud bude s vozidlem jezdit, musí přepsat své vlastnické právo na svoji osobu a nové značky si z depozita vyzvednout. Na to žalovaný nějak nereagoval, věc neřešil. Po uplynutí nějaké doby byl žalobce vyrozuměn o tom, že motorové vozidlo bylo dne , datum, Správou služeb hl. m. Prahy odtaženo a umístěno na parkovišti, za dluh, odtah a následné parkovné se bránil u Okresního soudu v , adresa, . Proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, podal odvolání. Dále uvedl, že na žalobě má naléhavý právní zájem. Má zájem na tom, aby bylo určeno, že již není vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla s odkazem na kupní smlouvu, která byla podepsána oběma stranami , datum, . Má za to, že žalovaný neposkytl potřebnou součinnost k tomu, aby byla změna vlastníka, tedy převod vlastnického práva, zaznamenán v registru motorových vozidel.2. Podle ust. § 80 určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.3. Soud při svém rozhodování vycházel z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené mezi účastníky dne , datum, , rozhodnutí správního orgánu , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, , stvrzenky č. D21316 ze dne , datum, o platbě , částka, za vydání registrační značky + zápisu změny v registru vozidel ATP – dvě tabulky, pojistné smlouvy s datem ke dni , datum, týkající se vozidla RZ: , SPZ, , které pojistil , jméno FO, , , adresa, , výzvy Správy služeb hl. m. Prahy ze dne , datum, adresované žalobci za odtah vozidla a parkovné, včetně výzvy k úhradě dlužné částky, protokolu o jednání u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a nepravomocného rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kdy žalobci bylo uloženo zaplatit , částka, s příslušenstvím Správě služeb hlavního města Prahy, IČO: , IČO, a ve zbylé části byla žaloba zamítnuta. Dále žalobci bylo uloženo zaplatit Okresnímu soudu v , adresa, náklady na svědečné ve výši , částka, . Protože se Správa služeb hlavního města Prahy odvolala, není znám výsledek.4. Z předložené kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, soud zjistil, že předmětem prodeje bylo o vozidlo Volkswagen Golf Hatchback, barvy modré, rok výroby 1999 s STK platnou do 11/2020, registrační značky , SPZ, , kdy bylo vozidlo vyměněno za vozidlo Octavia I GLX, 1.6, 74kw, registrační značky , SPZ, . Kupujícím vozidla RZ , SPZ, byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, .5. Podle ust. § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.6. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.7. Podle ust. § 8a odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v zákonem stanovené lhůtě, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.8. Žalobce se dostal do fáze tzv. „zamrznutého převodu“ vlastnictví vozidla, kdy prodal vozidlo dle kupní smlouvy ze dne , datum, žalovanému. Žalovaný nabyl vlastnictví k vozidlu podle ust. § 1099 o.z. ze dne , datum, avšak do dne podání žaloby nepožádal o zápis změny vozidla. Bylo též prokázáno, že žalobce při koupi vozidla (směně), předal žalovanému veškeré doklady od vozidla. Tedy je prokázáno, že žalobce nemohl uspět se žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla na žalovaného, neboť nebyl schopen předložit veškeré požadované doklady jako technický průkaz o osvědčení o registraci silničního vozidla, dále protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než třicet dní, a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Dále bylo v řízení prokázáno, že od , datum, bylo vozidlo pojištěno u , právnická osoba, , a. s., kdy jako vlastník a provozovatel vozidla je uveden pan , jméno FO, , bytem , adresa, . Registr silničních vozidel by měl obsahovat pravdivé a správné údaje, kdy je především na účastnících převodu vlastnictví k vozidlu, aby postupovali dostatečně obezřetně, což se v daném případě nestalo. Soud má za to, že žalobce prokázal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť jinak, než rozhodnutím soudu se nemůže domoci změny zápisu týkající se evidence tohoto vozidla, když veškeré přestupky spojené s tímto vozidlem jdou za jeho osobou. Ústavní soud s odkazem na dřívější rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uvedl, že prodávající, který by zůstal v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, se může nápravy domáhat úplně jiným způsobem a na základě úplně jiného právního předpisu, a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů. Takové žádosti o opravu údaje o vlastníkovi vozidla v registru silničních vozidel však musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla. Takový rozsudek potom bude podkladem pro opravu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, a to i tak, že v daném případě dojde k tomu, že jako vlastník konkrétního vozidla nebude v registru silničních vozidel případně uveden nikdo, jak bylo uvedeno ve zmíněném rozsudku nejvyššího správního soudu. Tzv. „zamrznutí převodu“ vozidla řešil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 114/2020.9. Soud návrhu žalobce vyhověl a určil, že žalobce není vlastníkem předmětného motorového vozidla jak ke dni , datum, , tak i ke dni právní moci tohoto rozsudku.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. , právnická osoba, advokáta byly určeny dle vyhlášky č. 170/1996 Sb., a to dle § 9 odst. 3 písm. a), kdy odměna za jeden úkon právní služby představuje á , částka, . Advokátu byly přiznány tři úkony právní služby, a to 1) přípravu a převzetí, 2) podání žaloby ve věci samé a 3) účast před soudem. Dále byl advokátu přiznán třikrát režijní paušál á , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky. Celková odměna advokáta tak představuje , částka, a soud uložil žalovanému, aby ji zaplatil k rukám advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.