8 C 306/2023-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci , datum, před , právnická osoba, v Přešticích. Uvedla, že u ní jde o manželství prvé, u manžela o druhé v pořadí. Má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze obnovit manželské soužití. Jejich manželství neplní své funkce, byť stále žijí ve společné domácnosti. Za příčinu rozvratu považuje určité odloučení účastníků, kdy odlišné názory na další společný život.2. Soud se při ústním jednání dne , datum, pokusil o usmíření účastníků (§ 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních; dále jen z.ř.s.). Manželka uvedla, že se jí manžel odcizil natolik, že s ním nemůže žít, pije alkohol v takovém množství, že se jí naprosto odpudil.3. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, ani s důvody uvedené manželkou. Myslí si, že i ona pila, stále k manželce něco cítí, bere ji jako rodinu.4. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu, rozsudku opatrovnického soudu, zprávy , právnická osoba, , adresa, , OSPOD a výslechů účastníků.7. Z oddacího listu bylo zjištěno, že , jméno FO, dne , datum, uzavřela manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , zvolila příjmení , jméno FO, . U ní jde o manželství prvé v pořadí, u manžela o druhé. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (, právnická osoba, a Nc 416/2023, , právnická osoba, a Nc 417/2023) bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že se nezl. Natálie, Karolína a nezl. , jméno FO, svěřují do péče matky s účinností od , datum, , nezletilé děti byly svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé Natálie, nar. , datum, částkou , částka, měsíčně, na nezl. Karolínu, nar. , datum, částkou , částka, měsíčně a na nezl. , adresa, , nar. , datum, částkou , částka, měsíčně. Řízení o úpravě styku bylo zastaveno. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . , právnická osoba, , adresa, , OSPOD sdělil, že rodiče v řízení o svěření nezletilých sdělili, že jednají o rozvodu manželství, jejich vztah je v současné době formálním svazkem a aktuálně není znám úřadu důvod pro nevyhovění jejich rozvodu manželství.8. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že z jejího pohledu bylo manželství normální. V roce 2016, když se narodil syn, bylo stále harmonické, ale tři roky potom si všimla, že manžel více pije. Začala to s ním intenzivně řešit, kdežto on to odmítal, nechtěl do žádné poradny jít. V roce 2023 docházel do poradny v Praze, byl tam třikrát, nemělo to žádný efekt. Stále bydlí ve společné domácnosti, intimně se stýkali asi půl roku zpětně, možná je to rok. Nemůže s ním nic mít, protože k němu cítí odpor. , právnická osoba, pije pivo, když nejde do práce, tak je to třeba devět piv. Oba s manželem pracují u Městské policie v Plzni, má pocit, že i před denní službou si něco dá, ale neví kolik. Již nespí společně, tak to nemůže posoudit. Manžel si piva kupuje sám, kupuje si jeden pakl o obsahu šesti piv, jedno pivo je v petce o objemu 1,5 litru. Komunikaci spolu vedou od ledna 2024 pouze ohledně dětí. Byt je její, dostala jej v dědictví, ale manžel jej rekonstruoval za peníze z prodeje svého bytu. Popřela, že by měla nějakou známost, chce se ale rozvést.Anonymizovaný odstavec10. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový děj: Manželé uzavřeli manželství , datum, , u manžela jde o druhé manželství v pořadí. Pokud byl dotazován na jeho trvání, uvedl, že bylo velmi krátké a znali se ještě před uzavřením sňatku. Tehdy musel s předchozí manželkou čekat na nějakou lhůtu, aby se mohli rozvést, už si to nepamatuje. Manželka ale uvedla, že s ním u tehdejšího rozvodového řízení byla. Manželům se v průběhu manželství narodily tři nezletilé děti, o jejichž poměrech uzavřeli dohodu, která byla schválena rozsudkem podepsaného soudu za dne , datum, , č.j. , spisová značka, a rozsudek je pravomocný od , datum, . Na základě dohody účastníků byly nezletilé děti i pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se na jejich výživu zavázal přispívat výživným. Manželka má za to, že manželství je pouze formálním svazkem, k manželovi již nic necítí, bere ho pouze jako otce svých dětí. V době, kdy podala žádost rozvod, de facto manželka platí byt, ve kterém bydlí, do té doby hospodařili společně. Manželce vadí manželovo pití, kdy manžel pije pivo, když nejde do práce, vypije třeba i devět piv. Z tohoto důvodu docházel manžel do Prahy do poradny, byl tam , datum, , , datum, a , datum, , chodil k terapeutce , jméno FO, , , adresa, . Pokud byli účastníci dotazováni, zda v jejich rodině fungují společné snídaně, obědy či večeře, zejména o víkendech, bylo zjištěno, že když se stěhovali z Plzně do , adresa, , tak si říkali, že to tak bude. Manžel ale nikdy nikoho do ničeho nenutil, takže se povolovalo, povolovalo a společné chvíle trávené u jídla tak fakticky neexistují. Bylo zjištěno, že ke změně vztahů mezi manželi došlo zejména změnou zaměstnání manželky, která nastoupila k Městské polici v Plzni, předtím pracovala ve zdravotnictví. Manžel uvedl, že se měnilo i její chování, ale nedokázal specifikovat přesné rozdíly v jejím chování. Dále uvedl, že začala být více závislá na sociálních sítích, již jednou měli krizi, manželka sociální sítě omezila. To, že rodina Frömerových a vztahy mezi manželi nejsou v pořádku, potvrzuje i zjištění soudu z výslechu manžela o tom, že manželka si s dětmi píše přes sociální sítě namísto toho, aby s nimi věci řešila ústně. Manžel uvedl, že stále k manželce něco cítí, ale nepřesvědčil soud, že nejsou dány důvody pro rozvod manželství. Byl několikrát poučován o tom, co musí podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.s.ř. prokázat, když podmínky musí být splněny kumulativně. Manžel neprokázal, že by se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel, když manželce vadí jeho požívání alkoholu a terapeutické sezení v Praze nemělo žádný valný efekt. Pokud uvedl, že po rozvodu manželství dojde k zániku společného jmění, že se bude muset vystěhovat a bude to pro oba manžele velmi náročné, tyto skutečnosti nelze považovat za zvlášť závažnou újmu ospravedlňující použití tvrdostní klauzule, neboť jde o zákonný důsledek každého rozvodu. Soud zjistil, že manželství účastníků je podle § 755 odst. 1 o.z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Manželka již nesdílí společnou ložnici (obývací pokoj), koupila si matraci a odstěhovala se do pokojíčku k dětem. Manželka bere manžela pouze jako otce svých dětí, ale pouze na tomto vztahu manželství nestojí. I přestože manžel k manželce něco cítí, nelze druhého partnera nutit, aby s ním setrval ve vztahu, pokud k němu nic necítí, nemá ho již rád. Za tohoto stavu soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Podle ust. § 756 o.z. se soudu jako příčina rozvratu jeví chování obou účastníků, u manžela jde o požívání alkoholu, zejména piva ve větší míře, což vadí manželce a na straně manželky je to o přílišná závislost na sociálních sítích, namísto toho, aby využívala osobní komunikaci.11. Výrok o nákladech řízení je odvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.