11 C 226/2024-112 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem podílu o velikosti jedné osminy na pozemku č. parc. 92/16 v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba rodinného domu bez čp/če. Tento v podrobnostech uvedl, že pozemek č. parc. 92/16 v k.ú. , adresa, včetně stavby rozestavěného rodinného domu byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastnictví žalovaného, který je otcem žalobce. Ve skutečnosti byla ale tato nemovitost ve společném jmění obou rodičů žalobce, když tito ji nabyli ze společných peněz v průběhu trvání manželství. Matka žalobce, paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemřela dne , datum, . dědické řízení proběhlo u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. , spisová značka, a bylo skončeno usnesením ze dne , datum, , kde není výše uvedená nemovitost v rámci dědického řízení vypořádána. Žalovaný následně uzavřel darovací smlouvu, kterou výše uvedené nemovitosti převádí na svého syna , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, (bratra žalobce), když tuto smlouvu žalobce považuje za neplatnou. Pokud by byla výše uvedená nemovitost projednána v rámci dědictví, získal by žalovaný , Jméno žalované A, jednu polovinu nemovitosti v rámci vypořádání SJM, zbylá jedna polovina nemovitosti by byla rozdělena mezi žalovaného , Jméno žalované A, a tři děti zemřelé , jméno FO, . Žalobce by tedy v rámci dědictví nabyl vlastnictví k jedné osmině předmětné nemovitosti. Určovací žalobu žalobce podává s odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný , Jméno žalované A, , který uvedl, že žalobní nárok neuznává. Výše uvedená nemovitost byla ke dni projednání dědictví po zemřelé , jméno FO, ve výlučném vlastnictví žalovaného , Jméno žalované A, . Žalovaný nabyl nemovitost v roce 1999 se záměrem, že pozemek bude ve vlastnictví syna , Jméno žalované B, . Kupní smlouva byla uzavřena se souhlasem zemřelé , jméno FO, . Původně bylo zamýšleno, že pozemek bude ve spoluvlastnictví obou žalovaných, žalovaný , Jméno žalované B, byl ale v té době ještě nezletilý, proto katastr nemovitostí odmítl zápis provést a ve smlouvě je proto jako kupující uveden pouze žalovaný , Jméno žalované A, . Kupní cena pozemku byla hrazena z části z peněz, které , Jméno žalované B, darovali jeho rodiče, tedy žalovaný , Jméno žalované A, a zemřelá , jméno FO, , část peněz pak dostal , Jméno žalované B, od svého strýce. Podstatná část prací a investic na výstavbě domu na pozemku č. parc. 92/16 byla zajištěna rovněž ze strany , Jméno žalované B, . Žalovaný , Jméno žalované A, proto navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl.3. Podáním ze dne , datum, žalobce navrhl přistoupení žalovaného , Jméno žalované B, do řízení. Soud podanému návrhu vyhověl. , Jméno žalované B, následně uvedl, že se připojuje k vyjádření žalovaného , Jméno žalované A, k žalobě.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Účastníci při tomto jednání setrvali na svých postojích.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že touto smlouvou koupil žalovaný , Jméno žalované A, od prodávajícího – Obce , adresa, , pozemek č. parc. 92/16 v k.ú. , adresa, o výměře 1201 m2 za kupní cenu ve výši , částka, . Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že kupní cena byla částečně hrazena z peněz ve společném jmění žalovaného , Jméno žalované A, a jeho manželky , jméno FO, a částečně z peněz, které dostal žalovaný , Jméno žalované B, od svého strýce.6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že , Jméno žalované A, byl ke dni uzavření kupní smlouvy ženatý se , jméno FO, , nar. , datum, . Manželství , Jméno žalované A, a , jméno FO, trvalo od 70. let minulého století až do smrti , jméno FO, dne , datum, . Společné jmění účastníků nebylo žádným způsobem modifikováno oproti zákonné úpravě. , Jméno žalované A, a , jméno FO, mají tři společné syny – , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B, a , Jméno žalobce, .7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi prodávajícím – Obcí , adresa, a kupujícími , jméno FO, a , Jméno žalované B, , má soud za prokázané, že kupní smlouvou z roku 1999 měli původně pozemek č. parc. 92/16 v k.ú. , adresa, nabýt do podílového spoluvlastnictví oba žalovaní. Návrh na zápis vlastnického práva byl však příslušným katastrálním úřadem zamítnut z důvodu, že žalovaný , Jméno žalované B, byl v té době nezletilý a s jím činěným právním úkonem nevyslovil souhlas opatrovnický soud. Z tohoto důvodu došlo následně k uzavření kupní smlouvy dne , datum, .8. Z účastnického výslechu žalovaného , Jméno žalované B, má soud za prokázané, že na pozemku č. parc. 92/16 v k.ú. , adresa, začala rodina po jeho zakoupení stavět rodinný dům. V roce 2005 již na pozemku stála hrubá stavba, dodělávala se střecha. Rodinný dům stavěli účastníci svépomocí. Stavěli všichni sourozenci a rodinní známí. , jméno FO, byla v té době v invalidním důchodu. , právnická osoba, vypomáhala spíše tím, že vařila řemeslníkům. Od roku 2008 do roku 2014 pracoval žalovaný , Jméno žalované B, v zahraničí. Vydělané peníze investoval do stavby domu. Tuto skutečnost žalovaný doložil i cenovými nabídkami a fakturami z doby výstavby domu. Bylo zamýšleno, že v domě bude žít , Jméno žalované B, se svými rodiči. V případě tíživé životní situace by v domě mohli přebývat i ostatní sourozenci.9. Z účastnického výslechu žalobce se podává, že na stavbě se finančně podílel i žalobce a žalovaný , Jméno žalované A, .10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že , Jméno žalované B, do domu investoval peníze v řádu stovek tisíc Kč, peníze vydělal prací v Irsku. Svědek rovněž pomáhal na stavbě.11. Z usnesení Okresního soudu v Domažlicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že po smrti , jméno FO, nabyl majetek v jejím vlastnictví syn , Jméno žalované A, a to v souladu se závětí pořízenou , jméno FO, . Soud má dále za prokázané, že pozemek č. parc. 92/16 v k.ú. , adresa, ani na něm stojící dům nebyl v rámci dědického řízení vypořádáván.12. Ze závěti pořízené , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že touto závětí , jméno FO, odkázala pozemek č. parc. 734 a dům č.p. 24 ve Vránově synovi , jméno FO, .13. Z darovací smlouvy se smlouvou o věcném břemenu a zřízení zákazu zatížení a zcizení ze dne , datum, má soud za prokázané, že touto smlouvou žalovaný , Jméno žalované A, převedl pozemek č.par. 92/16 v k.ú. , adresa, včetně rozestavěného domu na žalovaného , Jméno žalované B, . Smlouvou bylo zároveň , jméno FO, zřízeno věcné břemeno služebnosti doživotního užívání nemovitostí. Ve smlouvě smluvní strany shodně prohlásily, že rozestavěný dům na pozemku č. parc. 62/16 v k.ú. , adresa, je výlučným vlastnictvím žalovaného , Jméno žalované A, , který ho převádí do vlastnictví žalovaného , Jméno žalované B, .14. Dle § 143 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., společné jmění manželů tvoří mimo jiné majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka.15. Soud má ve věci za to, že žaloba byla podána procesně správně, když s odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ve věci není možné postupovat jiným způsobem než podáním určovací žaloby. Naléhavý právní zájem na straně žalobce je dán tím, že v případě pravomocného rozsudku, kterým bude žalobě vyhověno, bude žalobce v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník jedné osminy pozemku č. parc. 92/16 v k.ú. , adresa, . Pasivní legitimace žalovaných je dána tím, že v případě žalovaného , Jméno žalované B, bude v případě úspěchu ve věci dotčeno jeho vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Žalovaný , Jméno žalované A, je pak oprávněným z věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí. V případě neplatnosti darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, bude dotčeno i jeho právo předmětné nemovitosti užívat.16. Z provedeného dokazování má pak soud za prokázané, že pozemek č. parc. 92/16 v k.ú. , adresa, nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, do společného jmění manželů žalovaný , Jméno žalované A, a zemřelá , jméno FO, . Tuto skutečnost soud dovozuje z toho, že pozemek kupoval žalovaný v době trvání manželství se , jméno FO, . Část kupní ceny byla hrazena z peněz ve společném jmění manželů, když SJM účastníků nebylo žádným způsobem modifikováno a žalovaný , Jméno žalované A, nedisponoval finančními prostředky, které by byly v jeho výlučném vlastnictví. Na této skutečnosti pak nic nemění ani to, že zbylá část kupní ceny byla hrazena z peněz syna , Jméno žalované B, .17. Soud má dále za prokázané, že na pozemku č. parc. 92/16 v k.