11 C 74/2025-65 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu poskytnutého a nevráceného úvěru. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru „Presto Půjčka“, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet včetně úroku ve výši 9,39 % ročně v pravidelných 120 měsíčních splátkách vždy do 20. dne kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnil. Předmětem žaloby je neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval žalobkyni přípisem ze dne , datum, k tomu, aby doplnila tvrzení uvedená v žalobě a uvedla, jaká částka byla ze strany žalovaného na poskytnutý úvěr zaplacena a k úhradě jakého konkrétního dluhu bylo toto plnění použito. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, pouze stručně uvedla, že od podání žalobního návrhu nezaplatil žalovaný ničeho, proto na podané žalobě trvá.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Při ústním jednání soud opětovně poučil žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a o tom, že tato nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti ve věci, když neuvedla, jaká částka byla ze strany žalovaného na poskytnutý úvěr uhrazena. Při absenci tohoto tvrzení může být žaloba soudem zamítnuta. Žalobkyně s ohledem na svoji nepřítomnost u nařízeného soudního jednání svá tvrzení nedoplnila.6. Soud má z důkazů předložených žalobkyní za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru „Presto Půjčka“ č. 2022_CZ_00351165 (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve spojení s akceptací tohoto návrhu) ve smyslu ustanovení § 2395 o.z., na základě které byla žalovanému dne , datum, vyplacena částka ve výši , částka, (viz výpis z účtu společnosti , právnická osoba, . z , datum, ). Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne , datum, tato společnost prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, . svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni (viz předmětná smlouva o postoupení souboru pohledávek). Dopisem ze dne , datum, pak byla tato skutečnost oznámena žalovanému.7. Soudu však ve věci absentuje tvrzení, jaká částka byla ze strany žalovaného na poskytnutý úvěr ode dne uzavření smlouvy o úvěru uhrazena. Bez tohoto tvrzení není soud schopen posoudit, zda částka, kterou žalobkyně učinila předmětem žaloby, odpovídá povinnosti žalovaného k úhradě dluhu dle uzavřené smlouvy o úvěru.8. Z tohoto důvodu soudu nezbylo, než podanou žalobu zamítnout.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, má proto nárok na náhradu nákladů soudního řízení. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.