8 C 185/2025-38 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby vyklidila nemovité věci zapsané na LV 229 pro obec a katastrální území , adresa, , když nemovité věci měla ve společném jmění s manželem , jméno FO, , který zemřel. Žalovaná užívá věci bez jakéhokoli platného právního titulu, žalobkyně jí zaslala výzvu k vyklizení dne , datum, , na kterou nereagovala a nemovitosti nevyklidila. Žalovaná svým jednáním znemožňuje žalobkyni plně vykonávat její vlastnické právo, zejména jej užívat a disponovat s nimi. Žalovaná se dopouští závažného ohrožování zdraví osob a soustavného narušování domovního klidu a veřejného pořádku, kdy , datum, například napadla fyzicky syna žalobkyně, kterému způsobila řeznou ránu. Kromě toho požívá alkoholické nápoje, což vede k opakovaným excesům jako je vyhazování předmětů z oken, způsobování nadměrného hluku a další projevy agresivity. Žalobkyně je osobou vyššího věku a s ohledem na věk má přirozeně spojenou sníženou odolnost vůči stresovým situacím a popsané hrubé jednání žalované na ni působí mimořádně negativně a je pro ni obzvláště tíživé, když v nedávné době jí zemřel manžel.2. Žalovaná byla řádně předvolána na adrese, kde se zdržuje, tedy jako žalobkyně z adresy , adresa, , předvolání si nevyzvedla, bylo jí vhozeno do poštovní schránky dne , datum, . Nedostavila se, neomluvila, proto soud jednal v její nepřítomnosti. Ve věci samé se ani nevyjádřila.3. Soud ze své úřední činnosti zjistil, že manžel žalobkyně , jméno FO, zemřel dne , datum, a že řízení o pozůstalosti po jeho osobě je vedena pod spisovou značkou , spisová značka, u podepsaného soudu. Pokud jde o žalovanou , Jméno žalované, , bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo její manželství s , jméno FO, , narozeným , datum, , rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaná je dále spoluvlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV 85 pro obec a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město v rozsahu id. ½ k celku, a to pozemku st. 130, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 96, rodinný dům, a to na základě dohody o vypořádání společného jmění ze dne , datum, .4. Žalobkyně u jednání uvedla, že soužití s žalovanou je pro ni velmi nepříjemné, chová se nevhodně, nemá jinou možnost než její vyklizení, i když je přítelkyní jejího syna.5. Nespornou skutečností je výlučné vlastnictví nemovitých věcí, u nichž se žalobkyně domáhá vyklizení, zapsaných na LV 229 pro obec a katastrální území , adresa, k datu , datum, (č. l. 29) u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -měst, když žalobkyně též prokázala, že v řízení o pozůstalosti po jejím zemřelém manželu nabyla výlučný nemovitý majetek, a to nacházející se na adrese , adresa, .6. Podle ust. § 1014 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jej vydal.7. Po zhodnocení dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovité věci, rodinného domu na adrese , adresa, ve Starém Plzenci, a to na základě řízení o pozůstalosti po zemřelém manželu , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, . Žalobkyně uplatnila ochranu svého vlastnického práva podle ust. § 1014 odst. 1 o. z. vindikační žalobou, kdy u nemovité přichází v úvahu vyklizení osobou, která ji užívá bez právního důvodu. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoli jí řádně bylo doručeno předvolání vhozením do poštovní schránky, a soud nejen s ohledem na věk žalobkyně žalobě vyhověl, poskytl jí ochranu jejího vlastnického práva podle ust. § 1014 odst. 1 o. z., když má za to, že žalovaná užívá nemovité věci žalobkyně bez právního důvodu. Žalované uložil vyklidit specifikované nemovité věci ve výroku I. ve lhůtě patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku; navíc je spoluvlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV 85 pro obec a k.ú. , adresa, .8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát, jehož odměna byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby dle § 9 odst. 4 písm. B, kdy částka , částka, se považuje za tarifní hodnotu jde-li o právní vztah k nemovité věci, což vyklizení nemovité věci nepochybně je. Odměna činí á , částka, , nikoli advokátem vyúčtovaná odměna za jeden úkon á , částka, ( (odpovídající § 8 ost. 1 vyhlášky, kdy vycházel z ceny nemovité věci při projednání dědictví dle usnesení Okresního soudu , adresa, -jih sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , které je v právní moci od , datum, ), tři režijní paušály á , částka, , dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Soud přiznal advokátu jen 3 úkony právní služby, protože účtovaný 4. úkon za doplnění skutkových tvrzení soud nepovažuje v souladu s ústavním nálezem ÚS I. 988/12 za účelně vynaložený. Soud nevycházel z obvyklé ceny nemovitosti ve výši , částka, , dle usnesení Okresního soudu , adresa, -jih sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , neboť má za to, že v dané věci jde o užívání nemovité věci, nikoli o nemovitou věc jako samotnou. Soud je toho názoru, že v dané věci nelze použít judikaturu a to zjm. , spisová značka, : , „V projednávané věci jde o žalobu o vyklizení nemovitostí, kterou se žalobce domáhal ochrany vlastnického práva proti neoprávněným zásahům, které mu přiznává ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. Žaloba podle citovaného ustanovení je žalobou vindikační (jde o žalobu vlastníka věci na vydání a odevzdání věci proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje), která se v souladu s judikaturou u nemovitosti realizuje žalobním petitem na její vyklizení. Ustálená judikatura (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) pro určení výše odměny advokáta u žalob na vyklizení nemovitostí vychází ze závěru, že je-li předmětem vydání věci (vyklizení nemovitosti), určí se výše odměny advokáta primárně z ceny této věci podle ustanovení § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu. Teprve tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, je nezbytné postupovat ve smyslu § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Tak tomu bude v případech, kdy hodnota nároku (plnění) nebyla nikdy zjišťována a objektivně stanovena a bylo by ji možné zjistit jen zcela nad rámec podstaty rozhodnutí o věci samé“, když soud dospěl k závěru, že lze naopak použít usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 70/24 ze dne , datum, . Ústavní soud připustil že jsou možné u žalob na vyklizení, pokud jde o odměnu advokáta, obě varianty, tedy jak odměna dle § 8 odst. 1, kdy se vychází z ceny nemovité věci, tak odměna pevná dle § 9 odst. 4 písm. b). V dané věci se žalovaná nedostavila, žalobkyně uplatnil vindikační žalobu a byla úspěšná. Advokátu tedy přísluší tři úkony právní služby á , částka, , což představuje , částka, , dále třikrát režijní paušál á , částka, , což představuje , částka, . Z tohoto součtu ve výši , částka, advokátu přísluší náhrada za 21% DPH, když advokát je jejím plátcem ve výši , částka, . Součástí náhrady nákladů řízení je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celková náhrada, kterou mu soud přiznal, tak představuje 17. , částka, a je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů.