11 C 347/2024-90 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel podal dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce soudu návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je vážně, trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat obnovu manželského soužití. Jako příčinu rozvratu manželství vnímá mimomanželský vztah manželky na pracovišti. Od září 2024 spolu účastníci intimně nežijí a nekomunikují, obnovu manželského soužití manžel považuje za vyloučenou.2. K podanému návrhu se vyjádřila manželka, která uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Rozvod manželství je v rozporu s majetkovým zájmem manželky, která se na rozvratu manželství porušením svých povinností převážně nepodílela a které by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Rozvrat manželství byl dle jejího názoru způsoben manželem, který neustál manželskou krizi ústící do krátkodobého románku manželky s jiným mužem. Za mimořádné okolnosti manželka považuje dobu trvání partnerského vztahu účastníků (20 let), jakož i odůvodněný zájem manželky na zachování manželství k vyvážení ekonomické disbalance mezi manžely. Tuto disbalanci specifikovala tím, že v průběhu trvání manželství manžel budoval svoji hokejovou kariéru, což manželka vyvažovala jeho psychickou podporou, častým přemisťováním a ekonomickou závislostí na manželovi.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání manželé setrvali na svých postojích. Manželka doplnila, že za mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství považuje dále narušení svého vztahu s dospělým synem, se kterým je aktuálně v minimálním kontaktu. Dochází k narušení vztahů i v rámci širší rodiny.4. V rámci svého účastnického výslechu manžel uvedl, že vztah s manželkou fungoval do roku 2023. Jezdili ročně na několik dovolených. V dubnu 2024 přijali manželé do , Anonymizováno, , který společně s manželkou provozují, nového kuchaře. Od té doby se vztah mezi manželi změnil, manžel následně zjistil, že manželka má s tímto kuchařem poměr. Zjistil to z galerie fotografií a dále i sledováním jejího automobilu. Na poměr manželky manžel reagoval tak, že odnesl z jejich rodinného domu všechny svoje věci a nyní si opatřuje důkazy k prokázání toho, že ho manželka dlouhodobě podvádí. S kuchařem manžel ukončil pracovní poměr. On mu pak začal vyhrožovat, propíchal mu pneumatiky u automobilu. V listopadu 2024 se manžel ze společného domu odstěhoval, nyní bydlí v domě svých rodičů. Do společného domu si chodí pro svoje věci. Ohledně dětí manžel uvedl, že dcera žije ve společné domácnosti s manželkou, s manželem se pravidelně vídá. Syn žije od prosince 2024 s manželem, s manželkou se nevídá. Zdravotní problémy na straně dětí nepozoruje. Vztah s manželkou považuje za neobnovitelný.5. Manželka při svém výslechu uvedla, že s manželem jsou od roku 2002, byli společně v Americe, v Rusku, ona ho vždy podporovala. Přerušila studium vysoké školy, vzdala se své kariéry. Před 13 lety manžel ukončil aktivní kariéru a začali provozovat sportovní areál v Letkově. Ona tam vyřizovala spoustu věcí, do toho se starala o rodinu a děti. Měla spory s manželovo rodiči, kteří do všeho mluvili, musela poslouchat, co všechno dělá špatně. Manžel se jí nikdy nezastal. S kuchařem v Letkově měla manželka pouze přátelský vztah, potřebovala si s někým popovídat o problémech, o kterých tady hovořila. Potřebovala podporu. Poslední tři čtvrtě roku již s ním není v žádném kontaktu. Manželce vadí, že manžel řešil okolnosti rozpadu manželství před dětmi, použil děti jako zbraň. Říkal jim, že manželka rozbila rodinu a může za všechno. Narušil tím její vztah se synem, narušil i vztah s jejími rodiči. Děti si kupuje penězi. S manželem nebydlí od roku 2024.6. Soud usnesením ze dne , datum, nařídil manželům první setkání se zapsaným mediátorem. Manželé se na základě tohoto usnesení setkali s mediátorem, k dohodě o způsobu řešení manželské krize a trvání manželství však mezi nimi nedošlo.7. Ze soudu předložené SMS komunikace s fotografií má soud za prokázané, že mezi manželkou a panem , Anonymizováno, existoval v minulosti bližší přátelský až milenecký vztah. Soud nemá ve věci za prokázané, že by tento vztah trval i v současnosti.8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 756 občanského zákoníku v platném znění soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu dle § 755 odst. 2 písm. b).10. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování (oddacím listem, výslechem účastníků, rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , zprávou , Anonymizováno, , Odbor státní sociální péče) vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se narodil dnes již zletilý , jméno FO, a dále dne , datum, nezletilá , jméno FO, . Poměry k nezletilé dceři byly upraveny rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , když tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá , jméno FO, svěřena do společné péče rodičů. Manželé spolu od listopadu 2024 nežijí, když manžel se v této době odstěhoval ze společné domácnosti.12. Soud dále došel k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé od listopadu 2024 žijí odděleně.13. S ohledem na skutečnost, že oba manželé souhlasili s rozvodem manželství, soud v souladu s ustanovením § 756 o.z. nezjišťoval příčinu rozvratu manželství.14. Soud zároveň došel k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, který je dán zvláštními důvody, když manželé se ohledně výchovy společných dětí dohodli a nezletilá , jméno FO, má zajištěný kontakt s oběma rodiči. Na zletilého syna se již § 755 odst. 2 o.z. nevztahuje.15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve věcech manželských a partnerských.