16 C 137/2020-52 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora z důvodu vrácení poskytnuté půjčky. Žalovaný uvedl, že je nemajetný, a požádal o povolení splátek. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 OSŘ). Účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, podle které žalobce jako věřitel předal žalovanému jako dlužníkovi dne [datum] částku 7 000 Kč. Půjčka byla uzavřena písemnou formou a smluvní proces byl završen předáním předmětu půjčky věřitelem dlužníkovi. Ohledně úročení půjčky bylo sjednáno, že půjčka je úročena, mělo být vedle jistiny 7 000 Kč vráceno ještě 4 480 Kč. Pokud jde o splatnost půjčky, bylo sjednáno, že půjčka bude vrácena do 40 týdnů, ve splátkách po 280 Kč týdně. Pokud jde o vrácení půjčky, žalobce uvedl a žalovaný nerozporoval, že vrácena nebyla celá částka, nýbrž toliko 2 379 Kč. Pokud jde o právní posouzení věci, řídí se půjčka ustanoveními §§ 657-658 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zákoník) Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu (§ 657 obč. zákoníku). Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 obč. zákoníku). Po právní stránce soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli neplatnou smlouvu o půjčce. Jelikož k jistině mělo být za dobu 40 týdnů vráceno navíc ještě 4 480 Kč což je 64 %, považuje soud sjednaný úrok za neplatný. Jedná se o neplatnost absolutní, neboť zadlužování spotřebitelů tímto způsobem se v posledních letech stává hromadným společenským jevem, který ohrožuje primárně tyto spotřebitele samotné (vznik nesplatitelných závazků), avšak také jejich rodiny, zatěžuje státní rozpočet sociálními dávkami a narušuje společenskou soudržnost. Alternativně lze dovodit, že se jedná o právní úkon v rozporu s dobrými mravy a takové právo nelze vykonat (§ 3 obč. zák. č. 40/1964 Sb.). V případě smlouvy o půjčce platí, že zápůjčka může být úročena nebo sjednána jako bezúročná. - Dále nepřichází do úvahy posoudit ujednání o úrocích pouze jako neplatné jen částečně (tedy neplatné ve výši, sjednávající excesivní úroky), a přiznat tedy pouze přiměřené úroky. Toto pro všechny půjčky judikoval dne 4. 3. 2010 Nejvyšší soud, sp.zn. 32 Cdo 1008/2009. Podle právní úpravy, účinné před 1. 1. 2014, platilo o bezdůvodném obohacení, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (§ 451 odst. 1 bývalého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.). Bezdůvodným obohacením byl zejména majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu (odstavec 2 citovaného ust.). Rovněž byla-li smlouva zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal (§ 457). Splatnost bezdůvodného obohacení se řídila podle § 563 bývalého občanského zákoníku (den následující po výzvě k placení). Pokud jde o přechodné ustanovení k novelizaci účinné od 1. 1. 2014, podstatná je otázka, zda bezdůvodné obohacení vzniklo před 1. 1. 2014. V takovém případě se podle § 3028 odst. 3 o.z. vzniklé bezdůvodné obohacení i nadále (po 1. 1. 2014) řídí podle dosavadních předpisů. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci přijatou částku 7000 Kč, která je snížena o částku 2 379 Kč, tj. 4 621 Kč. Výzvu k zaplacení dal žalobce žalovanému dne [datum]. Splatnost nastala podle názoru soudu dne 18. 7. 2020. Dalšího dne 19. 7. 2020 začal běžet úrok z prodlení. Soud povolil žalovanému přiměřené splátky. Ve zbytku soud žalobu zamítl. Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále odměnu 2,5 krát 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21% DPH. Celkem tedy 1 368 Kč. Přitom úspěch účastníků (66% - 34%), když žalováno bylo základ 7 000 Kč, vedl k přiznání 32% těchto nákladů. Zde splátky již vzhledem k nízké částce povoleny nebyly.