20 C 259/2020-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 750 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného (150 Kč) a poplatků za dvě upomínky ve výši 600 Kč, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky (individuální pojištění občanů). První pojistné bylo 550 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Smlouva zanikla ke dni 9. 8. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno a kterého se žalobkyně touto žalobou domáhá, představuje období od 1. 5. 2019 do 9. 8. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 750 Kč, jejíž součástí jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného za odeslané upomínky. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení dlužného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 10. 8. 2019 do data podání žaloby, tj. 29. 6. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k jeho zaplacení předžalobní výzvou k plnění ze dne 19. 12. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalovaného s tímto postupem. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě s počátkem pojištění od 1. 5.2018. Strany si ve smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši 550 Kč splatné ročně. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků. Upomínkou dlužného pojistného byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do stanovené doby, dojde k zániku pojištění. Upomínka byla doručována žalovanému dne 20. 6. 2019. Dne 22. 8. 2019 bylo žalovanému zasláno sdělení o ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 8. 8. 2019. Výše dlužného pojistného a poplatků za období od 1. 5. 2019 do 8. 8. 2019 ve výši 150 Kč vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 2x 300 Kč vyplývá ze sazebníku poplatků. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou zástupcem žalobce ze dne 19. 12. 2019. <i>5. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Dle ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu výše popsaného zákonného ustanovení. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, proto dluží na pojistném za období od 1. 5. 2019 do 9. 8. 2019 částku 150 Kč. Žalovaný v tomto řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že smluvní vztah zanikl ke dni 8. 8. 2019, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Současně má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění v případě jeho nezaplacení, neboť žalobkyně prokázala smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku. Protože žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v tom rozsahu, ve kterém se žalobkyně dále domáhala zaplacení dalšího poplatku v celkové výši 300 Kč za další pokus o smír, neboť je soud toho názoru, že plně postačuje, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka a dále z důvodu, že předžalobní upomínka byla taktéž zaslána zástupkyní žalobkyně, která tento úkon účtuje jako součást nákladů řízení. Proto byla žaloba v tomto rozsahu včetně příslušenství z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci převážně úspěšná, má vůči převážně neúspěšnému žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 60 % a neúspěšná co do 40 %, přísluší jí tedy 20 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 300 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Žalobkyně, jak bylo uvedeno shora, má právo na zaplacení 39,24 % nákladů řízení, tedy částky 297,80 Kč. 9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.