25 C 145/2020-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnil tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel doplnil, že z manželství se žádné děti nenarodily, u obou manželů se jedná o manželství druhé. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manželky a manžela]. Z počátku bylo manželství bezproblémové, postupem času se manželé začali rozcházet v názorech jak na výchovu dětí manželky z prvního manželství, které s nimi žily ve společné domácnosti, tak i ve finančních otázkách. [příjmení] vyústil tím, že se v prosinci roku 2019 manžel odstěhoval ze společné domácnosti. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila a s rozvodem souhlasila. 3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že společně hospodařit přestali v prosinci roku 2019, v té době ustalo i jejich intimní soužití. Ve stejné době se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, kterou již neobnovili. Manželka dodala, že se snažili o obnovu svých vztahů, což se jim nepodařilo. Manželé se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v neshodě názorů na výchovu dětí manželky z prvního manželství a dále na finanční otázky. Manželé nové partnery nemají. Manžel se odstěhoval na adresu [adresa manžela], v současné době je dle svého vyjádření prakticky bezdomovec. Manželka zůstala bydlet na adrese posledního společného bydliště, nyní však fakticky bydlí s dětmi u své kamarádky. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jedná o manželství druhé, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již od prosince roku 2019, kdy přestali vést společnou domácnost, z níž se manžel odstěhoval, rozvrácené a neplní svoji funkci. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 NOZ ve spojení s ustanovením § 755 NOZ. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manžela, k němuž se manželka připojila, vyhověl, a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.