30 C 237/2020-50 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 24. 8. 2020 ve znění jehopozdějších doplnění se manželka domáhala rozvodu manželství, když návrh odůvodnila tím, že v posledních pěti letech došlo ke zhoršení vztahu mezi manželi, přičemž již 2x podávala návrh o rozvod manželství, který vždy po prosbách a slibech ze strany manžela brala zpět. Několikrát opustila společnou domácnost na adrese v [obec], [ulice a číslo], kdy odešla i s potomky k rodičům, kdy jako hlavní důvod rozvratu manželství vidí v psychickém a fyzickém týrání ze strany manžela, jehož spouštěčem je užívání tvrdých drog. Manželka dále poukázala na poslední událost ze dne 15. 5. 2020, kdy odešla ze společné domácnosti, přičemž v současné době přebývá v rodinném domě u svých rodičů na adrese [obec a číslo]. Dále pak doplnila, že manžel jí měl zlomit nohu, když do ní úmyslně strčil při chůzi ze schodů, což dokládá i zpráva z chirurgické ambulance. Zároveň pak s ohledem na shora uvedené je nucena pravidelně navštěvovat i psychiatričku [titul] [příjmení]. Rovněž pak absolvuje i terapie v [anonymizována tři slova]. 2.) Manžel k návrhu o rozvod manželství uvedl, že manželka opustila společnou domácnost dne 15. 5. 2020. Dále uvedl, že svoji ženu i nadále miluje, a to i přesto, že opakovaně zjistil její nevěry. Rovněž doplnil, že byť užívá omamné látky, snaží se tento problém řešit, je ochoten udělat cokoliv pro zachování manželství, které trvá téměř 25 let, kdy manželce minimálně 2x nabízel, že podstoupí soukromou léčbu v [obec]. Dále pak doplnil, že z její strany byl jednou napaden nožem, avšak trestní stíhání bylo odloženo s ohledem na to, že nedal s tímto souhlas. 3.) Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu soud seznal, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že z manželství se narodila dne [datum] již zletilá dcera [jméno] [příjmení]. Z připojených spisů [stát. instituce] [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací] [číslo] bylo zjištěno, že mezi manželi docházelo k opakovaným psychickým i fyzickým útokům, kdy oba byli v souvislosti s napadením ze strany druhého z manželů nuceni vyhledat chirurgické ošetření (bodné zranění na straně manžela a zlomená noha na straně manželky). Zároveň bylo zjištěno, že oba manželé byli a manžel doposud je uživatel omamných a psychotropních látek, které jsou zřejmě spouštěčem jejich závadového a problémového chování. 4.) Manželka ve svém výslechu zejména uvedla, že jako hlavní a zásadní příčiny rozvratu manželství shledává užívání drog. S manželem společně nebydlí a nehospodaří od 15. 5. 2020, kdy opustila společnou domácnost. Od srpna 2020 se pak intimně nestýkají. Zároveň doplnila, že manžel opakovaně selhal ve snaze o ukončení abusu drog. Pokud pak spolu navštívili manželskou poradnu, pak se sem manžel dostavil pod vlivem omamných a psychotropních látek, takže celá návštěva vyšla do ztracena. Manžela má i nadále ráda, avšak tento stav je i nadále neudržitelný. V takovémto svazku pak již nechce nadále setrvávat. S manželem od května 2020 neabsolvuje žádné volnočasové aktivity, když v podstatě kontinuálně přebývá v rodinném domě svých rodičů na adrese [obec a číslo]. Zároveň uvedla, že nevidí naději na obnovení vztahu s manželem. 5.) Manžel ve svém účastnickém výslechu pak zejména uvedl, že s manželkou nežije a společně nehospodaří od 15. 5. 2020, od srpna 2020 se intimně nestýkají, když jako hlavní příčiny rozvratu manželství uvedl užívání drog. Pokud jde o napadání mezi manželi, pak toto přičetl účinku drog, kdy si je vědom a je pořád ochotný na manželství pracovat. Dále doplnil, že v době ústního jednání týden drogy nebral, ovšem situace není taková, že by je neužíval vůbec. 6.) Podle ust. § 755 odst. 1, 2 a 3 obč. zákoníku, ve znění účinném od 1.1.2014, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7.) Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu od května 2020 nebydlí ve společné domácnosti, společně nehospodaří a intimně se nestýkají od srpna 2020, když manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, když manželka již nemá zájem manželské soužití obnovit a nadále v něm setrvávat. Při svém rozhodování soud přihlédl k příčinám rozvratu manželství, které účastníci shodně označili jako užívání omamných a psychotropních látek zejména ze strany manžela a z toho pramenící ovlivnění jejich chování vyúsťující až ve fyzické a verbální napadání. S ohledem na shora uvedené tedy soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8.) Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak ve smyslu ust. § 23 zákona a zvláštních řízeních soudních nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení.