38 C 289/2020-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 780 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10.000,00 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 910 s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.000,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 370,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.12.2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze 2. částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 15.08.2019, ačkoli bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 22.12.2017. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 22.12.2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9.558,78 Kč ode dne 23.12.2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně dle smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29.11.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. Ke dni postoupení 29.11.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 13.780,00 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 9.558,78 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.221,22 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 13.780,00 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11.780,00 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9.558,78 Kč a dlužných úhrad ve výši 2.221,22 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.938,45 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.496,21 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.558,78 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.558,78 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 3.938,45 Kč představuje úrok ve výši 20,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9.558,78 Kč od 23.12.2017 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 29.11.2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.496,21 Kč je zákonným úrokem z prodlení počítaným z dlužné jistiny ve výši 9.558,78 Kč od 30.12.2017 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 29.11.2019. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště fikcí v souladu s ustanovením § 45 a násl. o.s.ř. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24.2.2017 soud zjistil, že tuto uzavřel právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaná, dříve [příjmení]. Celková výše spotřebitelského úvěru byla sjednána ve výši 10.600 Kč a byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit formou 43 týdenních splátek, úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98%. Žalovaná požadovala hotovostní inkaso splátek, za úvěr se zavázala uhradit celkem 15.910 Kč zahrnujících jistinu, celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem ve výši 910 Kč, poplatek ve výši 2.000 Kč a poplatek ve výši 3.000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Splátky byly stanoveny ve výši 370 Kč týdně. Z karty zákazníka a žádosti o půjčky soud zjistil, že úvěruschopnost žalované byla prověřena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalobcem dne 29.11.2019, což bylo žalované téhož dne oznámeno. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky 13.780 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. Z podacího lístku vyplývá, že zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 13.12.2019. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána 30.4.2020. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr [částka] za předem stanovených podmínek splácení. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním jednáním, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník i v době uzavření smlouvy platný zákon o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná převzala částku, jež byla předmětem úvěru v hotovosti při podpisu smlouvy, na pohledávku však uhradila jen 4 130 Kč. Soud neshledává neplatným ani ujednání o dalších platbách spojených s poskytnutím úvěru. Sjednaný úrok v sazbě 20,98 % ročně nevybočuje z běžného rámce úvěrových sazeb poskytovaných v daném období. Poplatek za uzavření úvěrové smlouvy je též zcela běžným nákladem spojeným s uzavřením smlouvy i u bankovních subjektů. Co se týká poplatku za hotovostní inkaso, při přepočtu cena jednoho výběru (tedy 43 týdenních splátek) činí cca 69,76 Kč Ani tato částka nevykazuje známky jakékoliv diskriminace či znevýhodnění žalované jako spotřebitele, nebylo ani tvrzeno, ani prokazováno, že by byla žalovaná ke sjednání hotovostní platby nucena. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a