12 C 128/2020-60 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 18 627 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] žalovaný řídil vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], kdy měl v krvi nejméně [hmotnost] alkoholu. V důsledku ovlivnění alkoholem žalovaný nezvládl řízení vozidla, vyjel z vozovky, pokračoval přímým směrem, přičemž prorazil kovové oplocení dětského hřiště, přejel lavičku do prostoru pískoviště a zde narazil do skluzavky. Tímto jednáním způsobil škodu [anonymizováno] městu [obec]. Uvedeným jednáním žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přičemž o vině bylo rozhodnuto trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. V době dopravní nehody bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému částku ve výši 18 627 Kč za poškozené oplocení a lavičku. V důsledku uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního za zástupce žalovanému výzvu k podání žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný zůstal zcela pasivní, soud vyšel tak z následujících listinných důkazů předložených žalobkyní. Okresní státní zastupitelství Plzeň podalo na žalovaného dne [datum] Okresnímu soudu Plzeň-město návrh na potrestání, a to pro jednání popsané shora. Dle trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] byl žalovaným uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a byl jím odsouzen k trestu odnětí svobody osmi měsíců, který byl podmíněně odložen na dobu 2 let. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání skutku tak, jak je popsaný shora, tj. že dne [datum] pod vlivem alkoholu s předmětným osobním vozidlem způsobil dopravní nehodu, při které způsobil škodu [anonymizováno] městu [obec]. Dle sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne [datum] žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] to u pojistné smlouvy [číslo] pojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], poškozený [územní celek], poškozený majetek oplocení dětského hřiště a lavička, celková škoda 18 627 Kč. V zmíněném dokumentu je uvedeno, že daná částka bude vyplacena na účet poškozeného. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě dokladu o placení pojistného plnění dne [datum]. Dle zápisu o poškození věcí movitých dne [datum] opilý řidič vjel do areálu veřejného dětského hřiště a poškodil oplocení a lavičku. Z fotografické dokumentace (čl. 44 až 48) je patrné poškození dětského hřiště, a to zejména oplocení a rozbití venkovní lavičky. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo předmětné vozidlo pojištěno u žalobkyně. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení regresního nároku ve výši 18 627 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na regres vůči žalovanému, a to přípisem ze dne [datum]. 5. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný pod vlivem alkoholu, konkrétně v hodnotě alkoholu v krvi [anonymizováno] ‰. V daném stavu vjel na dětské hřiště s výše popsaným osobním vozidlem, přičemž poničil oplocení dětského hřiště a venkovní lavičku. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně, ta vyplatila poškozenému městu částku 18 627 Kč [ulice] nehoda byla způsobena v důsledku požití alkoholu a žalobkyně tak má právo regresu vůči žalovanému. Regres byl vůči žalovanému řádně uplatněn, ten byl nejprve vyzván k zaplacení dlužné částky ze strany samotné žalobkyně, a protože ničeho neuhradil, byl rovněž vyzván ze strany právního zástupce před podáním žaloby samotné. Při řízení zůstal zcela pasivním a soud tedy vyšel pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Jelikož žalovaný zůstal v prodlení, přiznal soud žalobkyni kromě jistiny také i náhradu i také úroky z prodlení v zákonné výši. 8. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 627 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.