12 C 169/2020-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne [datum], na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku [částka], včetně DPH se splatností dne [datum] následující skutečnosti: částku [částka] představující cenu odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], částku [částka] představující přeplatek z minulých let a [částka] představující smluvní pokuty pokutu, která není předmětem této žaloby. Žalobkyně dále uvedla, že u faktur s nulovým odběrem jsou v souladu se zákonnou úpravou a ceníkem platným v jednotlivých fakturačních obdobích předmětem žalované pohledávky neuhrazené stále měsíční platby za distribuci a za ostatní služby dodávky plynu. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou s [variabilní symbol] částku [částka], včetně DPH se splatností dne [datum] následující skutečnosti: [částka] představující cenu odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum] a dále [částka] představující smluvní pokutu, která není předmětem této žaloby. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu ve prospěch žalovaného na odběrné místo ulice [adresa]. K uvedené smlouvě je zapotřebí uvést, že smlouva byla uzavírána tehdejší právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] s VS [číslo] byly vyúčtovány náklady spjaté s rezervací plynu ve výši [částka], přičemž na vlastní spotřebu plynu vycházela částka [částka]. V rámci vyúčtování je pak zohledněn zohledněn přeplatek ve výši [částka]. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] byly vyúčtovány žalovanému stejné náklady jako v předcházejícím případě, a to při celkové rezervaci nákladů [částka]. Výše uvedené faktury ve svých přílohách obsahují podrobný rozpis objemu kapacity. S ohledem na skutečnost, že žalovaným nebyly tyto faktury nijak rozporovány, soud na ně v krátkosti odkazuje. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaným vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2709 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, žalovaný vůči žalobě ničeho nenamítal. Předmětem žaloby nebyly smluvní pokuty, byla zde předmětem pouze částka představující náklady na rezervaci kapacitu dodávaného plynu odpovídající sjednaným obchodním podmínkám mezi účastníky. Vůči samotným fakturám nebylo ze strany žalovaného ničeho namítáno, soud má tedy za to, že byly vystaveny správně a neměl tedy důvodů, proč žalobě nevyhovět. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].