16 C 104/2021-26 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal žalobou ze dne 20. 5. 2021 vrácení úvěru. Žalovaný se nevyjádřil. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřel [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 30 000 Kč pod [číslo], přičemž byla sjednána úroková sazba 16,9% p.a. Z důvodu prodlení došlo k zesplantění úvěru ze strany banky, a to dne 11. 11. 2020, přičemž v uvedené době činila jistina úvěru 16 255,66 Kč, poplatky 642 Kč a smluvní úrok 1 129,62 Kč. Následně od uvedené doby nedošlo k žádnému dalšímu plnění. Došlo k postoupení pohledávky ze strany banky dne 30. 12. 2020 na žalobce. Částka 1 129,62 Kč představuje zároveň úrok do dne 14. 12. 2020. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 800 Kč. Dále odměnu 3 x 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21% Celkem 2 252 Kč.