16 C 15/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora z důvodu vrácení poskytnuté zápůjčky. Žalovaný se nevyjádřil. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 OSŘ). Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, podle které právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) jako zapůjčitel předal žalovanému jako vydlužiteli dne [datum] částku 5 000 Kč. Zápůjčka byla uzavřena písemnou formou a smluvní proces byl završen předáním předmětu zápůjčky zapůjčitelem vydlužiteli. Ohledně úročení zápůjčky bylo sjednáno, že zápůjčka je úročena, konkrétně úrokem 20,98% p.a., což za 43 týdnů by činilo 455 Kč. Dále byla sjednána odměna za administrativní činnost 1 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso 1 500 Kč, což též považuje za úrok sjednaný zde pevnou částkou. Pokud jde o splatnost zápůjčky, bylo sjednáno, že zápůjčka bude vrácena do 43 týdnů v týdenních splátkách po 185 Kč. Pokud jde o vrácení zápůjčky, žalobce uvedl a žalovaný nerozporoval, že vrácena nebyla žádná částka. Zbývá tedy vrátit jistinu ve výši 5 000 Kč, z níž žalobce žádal též úrok zákonný a úrok smluvní, a to vždy od 7. 12. 2019, přičemž oba tyto úroky kapitalizoval ke dni 6. 12. 2019, tj. úrok zákonný (1 654,72 Kč) a úrok smluvní (4 332,95 Kč). Pokud jde o aktivní legitimaci žalobce, původní věřitel zamítl sloučení 30. 9. 2016, nový subjekt pak postoupil pohledávku dne [datum] žalobci. Pokud jde o právní posouzení věci, řídí se zápůjčka ustanoveními §§ 2390 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). - Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce (§ 2390 o.z.) - Při zápůjčce peněžité lze sjednat úroky (§ 2392 odst. 1 o.z.). Po právní stránce soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o zápůjčce. Termín splatnosti zápůjčky v den vyhlášení rozsudku již uplynul. Na jistině zápůjčky přitom zbývá zaplatit částku, uvedenou shora. Podle § 2391 o.z. proto soud žalobě o vrácení půjčky zcela vyhověl. Příslušenství půjčky bylo sjednáno v poměrně značné částce (při porovnání příslušenství ve vztahu k jistině). V daném případě však s ohledem na nízkou jistinu je nutné zohlednit, že každému věřiteli poskytujícímu peníze vždy vznikají určité minimální fixní náklady administrativního charakteru. Jedná se např. o náklady na zaměstnance vyřizující půjčky, provozování internetové stránky, vedení počítačové databáze klientů, bankovní poplatky na zasílání peněz, telefonická linka, tvorba a zasílání upomínek. Tyto náklady nelze již snížit při jakkoliv nízké poskytnuté jistině pod určitou hranici. Proto v případě velmi nízkých poskytnutých částek (označovaných též jako„ mikroúvěry“ či„ mikropůjčky“) není možné mechanicky poměřovat sjednané příslušenství ve vztahu k jistině, což by zdánlivě vedlo k závěru o nepřiměřenosti příslušenství. Příslušenství bylo v tomto případě podle názoru soudu sjednáno ještě v přiměřené výši. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobkyni přijatou částku 5 000 Kč, spolu s příslušenstvím. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny zástupce žalobce ve výši 3 krát 200 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, upomínka, sepis žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH 21 % Celkem tedy 1 489 Kč.