16 C 17/2021-36 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora z důvodu vyúčtování služeb třetích stran, které třetí osoby poskytovaly žalovanému v rámci telekomunikační sítě žalobce, dále jakožto nedoplatku kupní ceny za prodané movité zařízení. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Bylo prokázáno, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K tomuto účelu provozuje síť elektronických komunikací (přenosový systém, spojovací a směrovací zařízení...). Služby elektronických komunikací jsou definovány jako přenos signálů po sítích elektronických komunikací, vč. telekomunikačních služeb, přesněji řečeno takováto služba musí spočívat zcela nebo převážně v přenosu signálů. Naproti tomu služby obsahu jsou služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí elektronických komunikací, nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi, nejsou předmětem činnosti žalobce. Vedle nich existují obdobné služby (např. tzv. prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou, AUDIOTEX a podobně). Tyto služby jsou poskytovány třetími osobami a nejsou považovány za služby elektronických komunikací. Dále jsou definovány tzv. služby třetích stran jakožto služby poskytované třetími stranami zejména prostřednictvím Premium SMS (např. platba za jízdenky MHD), DMS (dárcovské SMS) nebo audiotexového volání (volání na čísla s velkými sazbami za minutu hovoru). Kromě toho žalobce umožňoval, aby účastníci podávali příkazy k provádění platebních transakcí ve smyslu zákona č. 284/2009 Sb., což umožňuje účastníkům zaplatit, prostřednictvím svého komunikačního zařízení, cenu za zboží nebo služby, které mu poskytují další osoby. Žalobce pak jedná jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a další osobou. Typicky se jedná o tzv. SMS-jízdenky, vyzváněcí tóny, hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, hlasování v TV soutěžích (např. Superstar), dárcovské SMS, dárcovské DMS a podobně. Příkaz k provedení platební transakce podává účastník např. zasláním SMS na zvláštní číslo nebo voláním na telefonní číslo se zvláštním předčíslím. Jak bude níže uvedeno, žalovaný byl klientem žalobce, žalobce tedy žalovanému poskytoval jednak služby elektronických komunikací, což však není předmětem této žaloby. Zároveň prostřednictvím sítě žalobce byly poskytovány žalovanému ze strany třetích osob služby třetích stran. Podle Všeobecných podmínek žalobce je žalobce oprávněn k výběru ceny za tyto služby, přestože není jejich poskytovatelem. Kromě toho žalobce prodal žalovanému 2 movité věci, a to [anonymizována tři slova] [příjmení] v kupní ceně 2 777 Kč, z čehož bylo zaplaceno ihned 377 Kč a zbytek měl být splácen, dále [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v kupní ceně 1 777,01 Kč, z čehož ihned bylo zaplaceno 337,01 Kč a zbytek měl být splácen. Konkrétně bylo prokázáno, že žalovaný byl zákazníkem žalobce přinejmenším v době od 24. 1. 2018, a to na základě účastnické (zákaznické) smlouvy ze dne [datum], dále [datum], dále celkem 2 smlouvy ze dne [datum], což jsou celkem 4 smlouvy o poskytování služeb, k tomu byly dne [datum] uzavřeny shora uvedené 2 kupní smlouvy. V uvedeném časovém období čerpal žalovaný služby třetích stran. Pravomoc soudů v této věci vyplývá z usnesení Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011 č.j. Konf 5/2011 – 12, když tento spor není sporem o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích, proto není dána pravomoc správního úřadu. Po právní stránce se jednalo o nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.) Tyto služby byly vyúčtovány např. ve vyúčtování [číslo] popř. [číslo], týkající se tel. [číslo] Tyto částky proto soud žalobci přiznal. Soud dospěl k závěru, že rovněž žaloba o zaplacení kupní ceny je po právu. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu (o dvou movitých věcech). Podle § 2118 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (tzv. nový občanský zákoník, dále jen o.z.) má tudíž žalobce právo na zaplacení kupní ceny, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Proto bylo žalobě o kupní cenu taktéž vyhověno. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále odměnu 3 krát 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky – formulářová žaloba; základ odměny do 10 000 Kč). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21 % DPH. Celkem tedy 1 489 Kč.