16 C 45/2021-33 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal uhrazení nesplaceného kontokorentu. Žalovaný se nevyjádřil. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli [datum] smlouvu [číslo] podle ní vedl žalobce žalovanému běžný účet [bankovní účet], dále v rámci dodatku [číslo] byl poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč k uvedenému účtu. Žalovaný však smluvní podmínku porušoval a 2. 11. 2020 byl kontokorent zesplatněn a k témuž dni byl závazek splatný. Žalobce požadoval jistinu kontokorentu (sjednaný debet) 5 000 Kč. Dále částku 241,80 Kč jako kapitalizovaný smluvní úrok (za dobu do 1. 11. 2020). Dále pak žalobce žádal z částky 5 000 Kč jednak smluvní úrok 18,9% p.a. za dobu od zesplatnění 2. 11. 2020 do 30. 11. 2020, přičemž od následujícího dne pak žádal úrok z prodlení 8,25% až do zaplacení. Vedle toho pak byla požadována částka 367,87 Kč, neboť běžný účet se shora uvedeným číslem byl žalovanému zrušen na jeho žádost a v uvedené době vykazoval záporný zůstatek 187,87 Kč (odlišná pohledávka od sjednaného kontokorentního úvěru). Dále bylo požadováno dlužné pojistné, sjednané dne 1. 6. 2020, a to ve výši 180 Kč. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tzv. povolený debet je upraven v § 2665 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož pokud strany ujednají, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 400 Kč.