16 C 61/2021-27 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení úvěru. Žalobní návrh ve svém původním znění ze dne 17. 2. 2021 požadoval přiznání částky 20 581 Kč s úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 20 581 Kč jdoucím od 1. 6. 2020 do zaplacení. Následně dne 7. 7. 2021 žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to ohledně úroku z prodlení z částky 5 581 Kč. Domáhal se nadále zaplacení částky 20 581 Kč, nyní však s úrokem z prodlení 10% p.a. jdoucím toliko z částky 15 000 Kč (i nadále od 1. 6. 2020 do zaplacení). Žalovaný se nevyjádřil. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], se sídlem na [anonymizováno], uzavřel se žalovaným [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, podle níž žalovanému poskytl částku 15 000 Kč Částku převedl žalovanému na účet [bankovní účet], [variabilní symbol]. Poskytnutí částky 15 000 Kč dne [datum] prokázal žalobce výpisem z účtu věřitele. Úvěr měl být splacen do 31. 5. 2020. Byla sjednána sazba úroku 11,75% měsíčně, podle bodu II/5 úvěrové smlouvy činila sazba RPSN 279%, mělo být spláceno každý měsíc vždy 12,5% z dlužné částky (což je tedy osmina), vždy nejméně 1 000 Kč. Žalovaný na úvěr nic nezaplatil, žalobce tedy vyčíslil kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od 31. 1. 2020 do 31. 5. 2020 částkou 5 331,40 Kč. K tomu pak požadoval náhradu účelně vynaložených nákladů 250 Kč, sjednanou paušálně ve smlouvě. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobci smlouvou ze dne 27. 1. 2020, tzv. smlouva o opakovaném postoupení pohledávek – proto byla uzavřena již před vznikem úvěrové smlouvy. – Pokud se jedná o nakládání s předmětem řízení, potom původní žalobní návrh požadoval částku 20 581 Kč s úrokem z prodlení 10% z této částky od 1. 6. 2020 do zaplacení. Po částečném zpětvzetí (č.l.18) bylo požadováno 20 581 Kč s úrokem z prodlení 10% z částky 15 000 Kč od 1.6.2020 do zaplacení. Z tohoto pak vyplývá částečné zastavení řízení (§ 96 odst. 2 o.s.ř.) co do úroku z prodlení z 5 581 Kč, jak uvedeno ve výroku III. rozsudku. Žalobce tedy požadoval úročenou jistinu 15 000 Kč a k tomu pak částku 5 581 Kč, z níž již nežádal úrok z prodlení, přičemž uvedená částka zahrnovala 5 331 jako smluvní kapitalizovaný úrok a dále 250 Kč jako paušálně určené náklady ve smyslu smluvních podmínek. Jelikož smluvní úrok byl ve výši 11,75% měsíčně, což je excesivní sazba bez ohledu na jakékoliv další okolnosti, soud přiznal úrok přiměřený, ve výši 50% ze smluvené sazby, a proto namísto shora uvedených částek přiznal 2 665,50 Kč (důvodný úrok) a částku 250 Kč, kterou nebylo důvodu vrátit. Součet 15 000 Kč (jistina) + 2 665,50 Kč + 250 Kč pak činí přiznanou částku 17 915,50 Kč. Žaloba byla jako nedůvodná částečně zamítnuta ohledně rozdílu mezi 5 331 Kč a 2 665,50 Kč. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě smlouvy o úvěru, došlo-li ke sjednání nepřiměřeně vysokého úroku z úvěru, je třeba postupovat podle ustanovení § 577 o.z., podle něhož, je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání. Toto spravedlivé uspořádání je nutné hledat v § 1802 o.z., podle něhož není-li výše úroků ujednána, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 824 Kč. Dále odměnu 3 x 1 940 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak DPH 21 %.