18 C 70/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

1.Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu přitom žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba], na základě rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 5000 Kč, tento jí byl téhož dne schválen a bylo jí umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své smluvní povinnosti ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu, přistoupila žalobkyně dne 1. 10. 2020 k jeho zesplatnění. O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 1. 10. 2020 v rámci předžalobní výzvy, shodně pak SMS zprávami, emailem a prostřednictvím internetového bankovnictví. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 5000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 322,39 Kč. Uvedenou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Na základě předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, obchodních podmínek [právnická osoba], podmínek pro používání kontokorentu [právnická osoba], předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, mimořádného výpisu z běžného účtu žalované, přehledu plateb kontokorentu, zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy, vč. poštovního podacího archu, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanoum byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. 6.Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství žalované částky, na které jí vznikl dle ust. § 1970 NOZ nárok. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.