20 C 101/2021-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 36 297,58 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 1. 4. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o podnájmu plochy pro reklamní účely [číslo] [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se zavázala provádět reklamu v rozsahu a způsobem sjednaným zejména v čl. 2 Smlouvy, a to po dobu účinnosti Smlouvy, tj. od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2021. Za podnájem plochy pro reklamní účely v souladu se Smlouvou se žalobkyně v čl. 3 odst. 1. Smlouvy zavázala zaplatit žalované cenu ve výši 40 000 Kč bez DPH, tj. částku ve výši 48 400 Kč vč. DPH s tím, že v případě předčasného skončení Smlouvy je žalovaná povinna vrátit žalobkyni alikvotní část skutečně zaplacené ceny plnění za dobu, po kterou Smlouva nebude z důvodu jejího předčasného ukončení plněna (čl. 8 odst. 1. Smlouvy). Fakturou – daňovým dokladem [číslo] vystaveným žalovanou dne 1.4.2019 a splatným k 16.5.2019 fakturovala žalovaná žalobkyni cenu ve smluvené výši 48 400 Kč vč. DPH. Žalobkyně žalované fakturovanou cenu v plné výši, včas a řádně uhradila, a to dle Dohody o způsobu splnění peněžitých závazků ze dne 11.4.2019. Dne 1.10.2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou Dohodu o předčasném ukončení Smlouvy o podnájmu plochy pro reklamní účely [číslo] [číslo] (dále jen„ Dohoda“). V Dohodě se žalobkyně s žalovanou dohodli na předčasném ukončení Smlouvy, a to ke dni 1.10.2019. V čl. IV. odst. 1. Dohody se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni alikvotní část ceny dříve zaplacené žalobkyní, připadající na dobu, po kterou nebyla Smlouva z důvodu předčasného ukončení plněna (tj. za období od 1.10.2019 do 31.3.2021) v celkové výši 36 297,58 Kč vč. DPH splatnou do 45 kalendářních dnů ode dne uzavření Dohody. Žalovaná na částku uvedenou v předchozím odstavci vystavila dobropis – opravný daňový doklad [číslo] splatný ke dni 15.11.2019. Žalovaná na dlužnou částku žalobci ničeho neuhradil, a to ani z části. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, žádný z účastníků nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů, a to rámcové smlouva [číslo], Faktury [číslo] dohody o způsobu splnění peněžitých závazků ze dne 11.4.2019, výpisu z bankovního účtu žalobkyně a zejména Dohody o předčasném ukončení Smlouvy o podnájmu plochy pro reklamní účely [číslo] a opravné faktury [číslo] byly prokázány veškeré skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě a podrobně popsané v prvním odstavci odůvodnění. Zejména skutečnost, že v čl. IV. odst. 1. Dohody o předčasném ukončení Smlouvy o podnájmu plochy pro reklamní účely [číslo] [číslo] se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni alikvotní část ceny dříve zaplacené žalobkyní, připadající na dobu, po kterou nebyla Smlouva z důvodu předčasného ukončení plněna (tj. za období od 1.10.2019 do 31.3.2021) v celkové výši 36 297,58 Kč vč. DPH splatnou do 45 kalendářních dnů ode dne uzavření Dohody, tedy do 15. 11. 2019. Bylo na žalované, aby prokázala splnění jejího závazku. Žalovaná však byla po celou dobu řízení zcela pasivní. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na platně uzavřenou smlouvu o podnájmu podle § 2215 občanského zákoníku a navazující ujednání v čl. IV. odst. 1. Dohody ze dne 1. 10. 2019 tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pohledávky související s její podnikatelskou činností, soud žalobkyni přiznal též příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 1 200 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 269,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 815 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 297,58 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 640 Kč ve výši 1 814,40 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.