20 C 161/2021-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 18. 6. 2021 domáhal proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 60 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 6. 7. 2020 byla mezi účastníky uzavřena jednak dohoda o pracovní činnosti, kterou se žalobce zavázal vykonávat pro žalovaného stavební práce a dále smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v provedení stavebních prací na novostavbě rodinného domu na pozemkové parcele [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Na základě této smlouvy žalobce zaplatit žalovanému zálohu na cenu díla v celkové výši 70 000 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení se zhotovením díla a dosud provedená část díla nebyla provedena řádně, byla dne 18. 2. 2021 uzavřena dohoda, kterou byly zrušeny jak dohoda o pracovní činnosti, tak smlouva o dílo a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 60 000 Kč představující přeplatek záloh na cenu díla, a to v pravidelných měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný neuhradil žádnou ze splátek a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba s výzvou k vyjádření byla doručena do vlastních rukou dne 8. 10. 2021. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce již v podané žalobě projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, ten se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z dohody uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že obě strany spolu uzavřely dne 6. 7. 2020 jednak dohodu o pracovní činnosti, na základě níž se pan [celé jméno žalobce], jakožto zaměstnanec, zavázal vykonávat pro pana [celé jméno žalovaného], jakožto zaměstnavatele od 7. 7. 2020 stavební práce kolem novostavby rodinného domu stojícího na pozemkové parcele p. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] a pan [celé jméno žalovaného] se zavázal zaplatit panu [celé jméno žalobce] za tyto práce odměnu ve výši 110 000 Kč Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě této dohody nebyla dosud poskytnuta žádná vzájemná plnění. Dále, že uzavřeli ústní smlouvu o dílo, na základě níž se pan [celé jméno žalovaného], jakožto zhotovitel, zavázal provést pro pana [celé jméno žalobce], jakožto objednatele, dílo spočívající v provedení stavebních prací kolem novostavby rodinného domu, uvedeného v písm. a), a pan [celé jméno žalobce] se zavázal zaplatit panu [celé jméno žalovaného] za toto dílo sjednanou cenu. Na základě této smlouvy zaplatil pan [celé jméno žalobce] panu [celé jméno žalovaného] dne 7. 7. 2020 zálohu na cenu za dílo ve výši 50 000 Kč a dne 8. 7. 2020 zálohu na cenu za dílo ve výši 20 000 Kč, celkem tedy 70 000 Kč. Mezi stranami bylo nesporné, že pan [celé jméno žalovaného] zhotovil pouze část díla v hodnotě 10 000 Kč a vznikl tak přeplatek na zálohách ve výši 60 000 Kč. V druhém odstavci dohody strany ujednaly, že se dohoda o pracovní činnosti, i smlouva o dílo ze dne 6. 7. 2020 ruší dnem uzavření této dohody. V článku III. se žalovaný zavázal vrátit (zaplatit) žalobci zbývající část zaplacených záloh na cenu za dílo v celkové výši 60 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy do 20. dne běžného kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem březnem 2021, na účet pana [celé jméno žalobce] číslo [bankovní účet] u [právnická osoba], a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Ocitne-li se pan [celé jméno žalovaného] v prodlení se zaplacením kterékoliv splátky nebo zbytku dluhu, je povinen zaplatit panu [celé jméno žalobce] úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Skutečnost existence dohody o pracovní činnosti, stejně jako úhrada záloh žalobcem jsou prokázány též z dohody o pracovní činnosti a příjmových pokladních dokladů ze dne 7. 7. 2020 a 8. 7. 2020. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval zánik povinnosti k úhradě částky 60 000 Kč dojednané v dohodě ze dne 18. 2. 2021. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní. <i>5. Podle § 2991 zák č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i> 6. Na základě shora zjištěných skutečností a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný jako zálohu na cenu za provedení díla obdržel od žalobce částku 70 000 Kč. Ústní smlouva o dílo byla zrušena dohodou ze dne 18. 2. 2021, na základě které si účastníci stvrdili, že zbývající část zaplacených záloh z ceny díla ve výši 60 000 Kč je žalovaný povinen žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, a proto dle ujednání z dohody se stal ode dne 18. 5. 2021 splatný celý dluh. Po právní stránce soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení, když částka 60 000 Kč byla žalovanému zaplacena na základě právního titulu (smlouvy o dílo), který odpadl (smlouva byla zrušena dohodou). Účastníci si v článku III. dohody z 18. 2. 2021 dále v souladu s § 1973 občanského zákoníku ujednali výši úroku z prodlení tak, jak je stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 794 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 000 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.