20 C 169/2021-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 17 295,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 4. 12. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a ÚP oprávněna čerpat revolvingový úvěr (dále jen„ úvěr“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen„ karta“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 19 379 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila částku 8 096 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hl. 7 § 1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 28. 1. 2021. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 28. 1. 2021. Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradila dále ničeho. Proto eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 17 295,43 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15 342,43 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut ve výši 1 623 Kč. Nárok na úhradu částky 330 Kč jako paušálních nákladů na vymáhání vyplývá z odst. 9.1. ÚP. Smluvní pokutu požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.1. ÚP, podle kterých byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 623 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 164,77 Kč, který byl vypočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 29. 1. 2021 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 29. 4. 2021 z částky 15 342,43 Kč, úrok ve výši 26,28 % p.a. od 30. 4. 2021 do zaplacení z částky 15 342,43 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 300,99 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a dále úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 295,43 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy ke splacení úvěru a předžalobní výzvy, má soud za zjištěný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě a popsanými v prvním odstavci tohoto rozsudku. Zejména bylo zjištěno, že dopisem ze dne 28. 1. 2021 došlo k zesplatnění celé dlužné částky ve výši 19 515, 302 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky do 14. dnů. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná hradila na zesplatněný úvěr, a to naposledy dne 20. 9. 2020 částku 1 039 Kč Celkem činí dluh na jistině částku 15 342,43 Kč a nákladech na vymáhání 330 Kč a na smluvních pokutách 1 623 Kč. <i>5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, kdy žalovaná čerpala celkem částku ve výši 19 379 Kč. Žalovaná se tento úvěr zavázala řádně a včas hradit formou pravidelných měsíčních splátek a to včetně všech sjednaných poplatků. Smlouva o úvěru byla sjednána platně, když splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, když ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba, roční procentuální sazba nákladů, a doba splatnosti. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně na náklady na vymáhání i smluvní pokutu a také co do smluveného úroku i zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ustanovení § 14b citované vyhlášky byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 252 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.