20 C 212/2021-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 68 683,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 31. 7. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a ÚP oprávněna čerpat revolvingový úvěr (dále jen„ úvěr“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen„ karta“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 70 000 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila částku 2 000 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 31. 12. 2020. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 31. 12. 2020. Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradil dále ničeho. Proto eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 68 683,32 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 68 053,32 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Nárok na úhradu částky 130 Kč jako paušálních nákladů na vymáhání vyplývá z odst. 7.1. ÚP. Dále na základě smlouvy požaduje smluvní pokutu 500 Kč za prodlení s hrazením splátky. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 13 060,87 Kč, který byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,88 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 1. 1. 2021 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 9. 4. 2021 z částky 68 053,32 Kč, úrok ve výši 27,88 % p.a. od 10. 4. 2021 do zaplacení z částky 68 053,32 K, nicméně v případě, že je dluh více jak 90 dnů po splatnosti je požadován pouze úrok ve výši 8,25 % p.a. dle § 122 zák.č. 257/2016 Sb. a dále úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 319,55 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a dále úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 68 683,32 Kč od 10. 4. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy ke splacení úvěru a předžalobní výzvy, má soud za zjištěný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě a popsanými v prvním odstavci tohoto rozsudku. Zejména bylo zjištěno, že dopisem ze dne 31.12.2020 došlo k zesplatnění celé dlužné částky ve výši 76 955,04 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky do 14. dnů. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná hradila na zesplatněný úvěr, a to naposledy dne 20. 8. 2020 částku 1 932 Kč Celkem činí dluh na jistině částku 68 053,32 Kč, nákladech na vymáhání 130 Kč a dále byla žalované účtována smluvní pokuta 500 Kč, která byla ujednána v úvěrové smlouvě v části důsledky nesplacení úvěru. Z úhrad žalované v celkové výši 2 000 Kč bylo přitom na úhradu jistiny čerpané v celkové výši 70 000 Kč započteno 1 946,68 Kč. Zbytek pak byl započten na dlužný úrok. <i>5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, kdy žalovaná čerpala celkem částku ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se tento úvěr zavázala řádně a včas hradit formou pravidelných měsíčních splátek a to včetně všech sjednaných poplatků. Smlouva o úvěru byla sjednána platně, když splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, když ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba, roční procentuální sazba nákladů, a doba splatnosti. Žalovaná byla od 3. splátky splatné dne 20. 9. 2020 v prodlení, proto v souladu se smlouvou došlo ke dni 31. 12. 2020 k zesplatnění celého úvěru. Výše dlužné částky požadované žalobou plně vyplývá z výpisu předloženého žalobkyní. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně na náklady na vymáhání, smluvní pokuty a také co do smluveného úroku i zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 848,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 748 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 683,32 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 480 Kč ve výši 2 620,80 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.