20 C 213/2021-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 30. 11. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Povinnost k plnění měla být uložena společně a nerozdílně také druhému žalovanému [celé jméno účastníka]. Řízení proti [celé jméno účastníka] bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne 11. 11. 2019 způsobil druhý žalovaný vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná škodu ve výši 20 669 Kč na vozidle na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení] tím, že při couvaní z parkovacího místa narazil do vozidla poškozeného. Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a proto ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. b) předmětného zákona má [obec] kancelář pojistitelů povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou daná osoba bez pojištění odpovídá. [obec] kancelář pojistitelů následně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. [právnická osoba], [anonymizováno], aby jejím jménem pojistnou událost vyřídil. V souvislosti se shora uvedeným pak [obec] kancelář pojistitelů uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 12 807 Kč (nejdřív částku 5 885 Kč dle kalkulace a následně doplatek faktury ve výši 6 922 Kč, dále náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 5 445 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 4. 2019 ve výši 22 046 Kč, a postupní smlouvou ze dne 9. 8. 2019 k postoupení pohledávky ve výši 11 056 Kč na žalobkyni. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyni žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ust. § 115 a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná způsobilo shora uvedeného dne škodu, jenž byla s ohledem na skutečnost, že žalovaná nebyla v době vzniku škody pojištěna ve smyslu s ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinna na základě ust. § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona uhradit [obec] kancelář pojistitelů. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Následně byla pohledávka ve výši 6 890,67 Kč v souvislosti se shora uvedeným postoupena na žalobkyni. S ohledem na uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci úspěšná, má vůči neúspěšnému žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 889,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu