20 C 229/2021-65 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 6. 2021 domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 972,89 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 27. 12. 2017 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obch. podmínkami žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 15. 2. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě něhož požádal o kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Uvedený kontokorent byl téhož dne žalobkyní schválen a žalovanému bylo umožněno jeho čerpání na výše uvedeném účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušoval smluvní podmínky poskytnutí kontokorentu, přistoupila žalobkyně ke dni 4. 5. 2021 k jeho zesplatnění, k uvedenému dni pohledávka za žalovaným byla tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 10 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 477,06 Kč. Dále žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávky ve výši 972389 Kč odpovídající nezaplaceným poplatkům za výběry z bankomatů ve výši 100 Kč, nákladům za vymáhání dluhu ve výši 2 x 300 Kč dle obchodních podmínek, 25 Kč jako poplatek za neomezené zasílání informačních SMS a pohledávky 801 Kč představující záporný zůstatek na běžném účtu. Veškeré uvedené částky žalovaný žalobkyni ani přes písemné upomínky neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně, ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána rámcová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet (rámcová smlouva [číslo]), kdy v rámci uzavřeného dodatku žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o možnosti čerpání kontokorentu do výše 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,90 % s průběžným splácením z účtu žalovaného (dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouvy o poskytnutí kontokorentu). Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že k datu zesplatnění 4. 5. 2021 činila nesplacená jistina kontokorentu 10 000 Kč, záporný zůstatek na účtu činil 972,89 Kč a dlužný úrok činil 477,06 Kč. Podle výpisu z účtu byl žalovanému dne 15. 3. 2021 a 6. 4. 2021 účtován dvakrát poplatek 300 Kč jako náklady na vymáhání pohledávky, dne 28. 2. 2021 poplatek 100 Kč za výběry z bankomatů a dne 28. 2. 2021 poplatek 25 Kč za neomezené zasílání SMS. Skutečnosti uvedené žalobkyní v podané žalobě vyplývají též z výpisu z běžného účtu. <i>5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Na základě výše uvedené smlouvy o poskytnutí kontokorentu žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý kontokorent dle podmínek ve smlouvě a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, a to včetně příslušných poplatků. Žalovaný svoje povinnosti řádně a včas splácet poskytnutý úvěr a kontokorent nesplnil, proto žalobkyně v souladu s obch. podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru o čemž žalovaného informovala dopisem ve kterém jej současně vyzvala k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu cit. smluv o úvěru a kontokorentu, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky i nárok na úhradu zákonného a smluvního úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění a to vč. nároku na úhradu dlužného pojistného a poplatků. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Jiné náklady žalobkyně nepožadovala. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.