20 C 230/2020-154 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 217 657,83 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 111 124 Kč (60 000 Kč jistina úvěru a 51 124 sjednané úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách po 1 543 Kč měsíčně vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % ročně a RPSN činí 38,01 % ročně. Současně si strany sjednaly doplňkovou inkasní službu. V rámci sjednaných podmínek inkasní služby si účastníci sjednali nároky, které může žalobkyně uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr stane splatným. Dále si strany sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“, která je poskytována na žádost spotřebitele a je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. Služba podpora zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace nebo nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostál, když se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 4. 2020. Žalovaný byl upomínán k zaplacení splátek dvěma upomínkami ze dne 20. 4.2020 a 5. 5. 2020, za něž žalobkyně požaduje zaplacení 300 Kč a 500 Kč s odkazem na článek V. odst. 5. 4. smlouvy. Jelikož nebyla dlužná splátka ani po upomínkách zaplacena, zesplatnila žalobkyně úvěr. Žalovaný nezaplatil jedinou platbu. Celková dlužná částka ve výši 217 657,83 Kč se tak sestává z jistiny ve výši 60 000 Kč, úroků ve výši 51 123,83 Kč, poplatku za inkasní službu ve výši 17 856 Kč, poplatku za doplňkovou službu podpora ve výši 57 888 Kč, nákladů na upomínání 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč (0,1 % denně z dlužné částky), vše ponížené o částku 10 Kč. Zesplatňovací dopis jako poslední předžalobní upomínka byl žalovanému odeslán dne 21. 5. 2020, tímto dopisem jako poslední upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 4. 8. 2020. Na příslušenství požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení jdoucí od 5. 8. 2020 z dlužné částky ve výši 90 800 Kč (sestávající z jistiny, nákladů na upomínání a smluvní pokuty) a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky 75 744 Kč (z poplatků za inkasní služby a podporu). 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok neuznává, bral si půjčku od žalobkyně již 26. 2. 2020, a to ve výši 28 000 Kč. Úroky a poplatky uvedené v žalobě pokládá za nemravné až lichvářské. Rozporoval uzavření smlouvy online, poukázal na podvod, který na něj měl být spáchán a je řešen [anonymizováno], konkrétně [anonymizována tři slova] [obec] pod [číslo jednací] [rok] [číslo], když od něj měla vylákat peníze jeho známá. Dále pokazoval na svůj [anonymizováno] stav. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 5. 1. 2021, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil a o odročení jednání nepožádal. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na jednání, ještě před tím, než bylo soudem zahájeno jednání ve věci samé, vzala žalobkyně zpět svůj návrh co do částky 102 792,52 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 75 744 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 500 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení. Jelikož nebylo k zastavení řízení potřeba souhlasu žalovaného, soud řízení v uvedeném rozsahu výrokem I. zastavil (§ 96 o.s.ř.) 4. Z provedených důkazů, jež soud zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud následující skutková zjištění: ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], [číslo] kopie OP žalovaného, kontroly OP, audionahrávky ze dne 11. 3. 2020, výpisů z běžného účtu žalovaného, detailu inkasa, detailu pohybu na účtu žalobkyně ze dne 23. 3. 2020 a potvrzení [právnická osoba] ze dne 22. 9.2020, detailu pohybu uvnitř banky ze dne 23. 3. 2020, potvrzení o úhradě dluhu z úvěru [číslo] potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 23. 3. 2020 soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci na dálku uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na dobu 72 měsíců úvěr ve výši 60 000 Kč za úrok 23 % ročně s tím, že částka 11 988 Kč byla vyplacena na účet žalovaného, částka ve výši 36 512 Kč byla použita a vyplacena na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobkyně plynoucího z úvěrové smlouvy [číslo] částka ve výši 11 500 Kč představuje poplatek za náklady spojené s vyřízením úvěru. Žalovanému tak bylo fakticky poskytnuto 48 500 000 Kč, přičemž z toho částka ve výši 36 512 Kč byla vyplacena na předchozí závazek žalovaného u žalobkyně. Žalovaný se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úroky ve splátkách po 1 543 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Současně bylo zjištěno, že si strany sjednaly doplňkovou inkasní službu, v níž se žalovaný zavázala zaplatit žalobkyni za výkon„ inkasní služby“, zahrnující jednorázové náklady na zřízení služby, její náklady na zajištění inkasování plateb od žalovaného a poplatky za podání a přijetí příkazu, částku 17 856 Kč (72 měsíců x 248 Kč) s tím, že nebude-li inkaso provedeno, je žalobce oprávněn provádět opakované příkazy k provedení inkasa na denní frekvenci, dokud nedojde k realizaci inkasa (čl. II odst. 2.7), že uhradí-li žalovaný řádně a včas všechny splátky úvěru a této služby, žalobce mu následně vrátí polovinu nákladů této služby (čl. II odst. [číslo]), a že dojde-li pro prodlení žalované k zesplatnění úvěru, je žalovaný povinen uhradit zbývající část nákladů této služby (čl. II odst. [číslo]), jestliže dojde k postupu uvedeném v bodě [číslo] má v takovémto případě poskytovatel nárok na úhradu smluvní úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z výše dlužné částky do zaplacení. Bylo též sjednáno, že žalobce má právo zesplatnit jistinu úvěru, úroky z prodlení, upomínky a inkasní službu, nedojde-li ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, že žalobce má v takovém případě právo na smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny (čl. V odst. 5.5) a že žalovaný je oprávněn úvěr zcela nebo zčásti splatit po dobu trvání úvěru s tím, že v takovém případě má právo na snížení celkových nákladů spotřebitelského úvěru o výši úroků a žalobkyně po ni nebude požadovat náklady předčasného splacení (čl. V odst. [číslo] a [číslo]). V článku 5. 3. písm. c) si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení s tím, že souhrn smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. V článku 5.4 smlouvy je uvedeno, že zaslání první upomínky k úhradě dluhu je zpoplatněno částkou 300 Kč a zaslání druhé upomínky je zpoplatněno částkou 500 Kč. Strany si dále sjednaly doplňkovou službu podpora v celkové výši 57 888 Kč (804 Kč x 72 měsíců) za obdobných podmínek jako u služby inkasa (bod II. smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora), která je poskytována na žádost spotřebitele a je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. Služba podpora zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace nebo nezaviněné ztráty zaměstnání. U obou dvou služeb (inkaso i podpora) si strany ujednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek. Upomínkami ze dne 20. 4. 2020 a 5. 5. 2020 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných částek. Skutečnost, že upomínky byly žalovanému odeslány, je doložena poštovními podacími archy. Z přípisu zástupce žalobkyně ze dne 21. 5. 2020 a z připojeného podacího archu soud zjistil, že tímto přípisem žalobkyně pro prodlení žalovaného s placením splátek zesplatnila jistinu úvěru sjednaného v úvěrové smlouvě a vyzvala žalovaného k jejímu vrácení do 14 dnů od data vystavení přípisu. Přípis byl žalovanému odeslán dne 21. 5. 2020. Soudu je obecně známo, že úrokové sazby spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v České republice v březnu 2020 zpravidla nepřesahují 8 % ročně (www.cnb.cz). Předloženými listinami (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, výpisy z účtu žalovaného, výplatní pásky žalovaného a výsledku lustrace centrální evidence exekucí a nebankovního registru a výpisem z insolvenčního rejstříku) žalobkyně osvědčila, že před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Z těchto listin se podává, že žalovaný osvědčil žalobkyni, že v lednu 2020 měl příjmy na účtu ve výši 82 268,44 Kč a výdaje 82 196,62 Kč. Příjmy tvořila mzda od zaměstnavatele [anonymizována tři slova] ve výši 18 307 Kč, platbami z jiných jeho účtu ve výši 49 960 Kč a 6 000 Kč a platbou od [právnická osoba]. Výdaje