20 C 322/2020-56 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 012 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného (412 Kč) a poplatků za dvě upomínky ve výši 600 Kč, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky (pojištění domácnosti). První pojistné bylo 1 290 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Smlouva zanikla ke dni 10. 1. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno a kterého se žalobkyně touto žalobou domáhá, představuje období od 4. 10. 2019 do 10. 1. 2020. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 012 Kč, jejíž součástí jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného za odeslané upomínky. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení dlužného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 11. 1. 2020 do data podání žaloby, tj. 29. 9. 2020. dále se domáhá zaplacení částky 985 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného (385 Kč) a poplatků za dvě upomínky ve výši 600 Kč, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky (pojištění rekreační budovy). První pojistné bylo 1 410 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Smlouva zanikla ke dni 17. 1. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno a kterého se žalobkyně touto žalobou domáhá, představuje období od 9. 10. 2019 do 17. 1. 2020. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 985 Kč, jejíž součástí jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného za odeslané upomínky. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení dlužného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 18. 1. 2020 do data podání žaloby, tj. 29. 9. 2020. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani poté, co byla zástupcem žalobkyně vyzvána k jeho zaplacení předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 5. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalovaného s tímto postupem. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění domácnosti s počátkem pojištění od 4. 10. 2018. Strany si ve smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši 1 290 Kč splatné ročně. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků. Upomínkou dlužného pojistného byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do stanovené doby, dojde k zániku pojištění. Upomínka byla doručována žalované dne 21. 11. 2019. Dne 24. 1. 2020 bylo žalované zasláno sdělení o ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 9. 1. 2020. Výše dlužného pojistného a poplatků za období od 4. 10. 2019 do 9. 1. 2020 ve výši 412 Kč vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 2x 300 Kč vyplývá ze sazebníku poplatků. Dále soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění rekreační budovy s počátkem pojištění od 9. 10. 2018. Strany si ve smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši 1 410 Kč splatné ročně. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků. Upomínkou dlužného pojistného byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do stanovené doby, dojde k zániku pojištění. Upomínka byla doručována žalované dne 28. 11. 2019 Dne 31. 1. 2020 bylo žalované zasláno sdělení o ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 16. 1. 2020. Výše dlužného pojistného a poplatků za období od 9. 10. 2019 do 16. 1. 2020 ve výši 385 Kč vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaných poplatku za odeslání upomínky ve výši 2x 300 Kč za každou ze smluv vyplývá ze sazebníku poplatků. Žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou zástupcem žalobce ze dne 19. 12. 2019. <i>5. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Dle ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy ve smyslu výše popsaného zákonného ustanovení. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, proto dluží na pojistném ze smlouvy [číslo] za období od 4. 10. 2019 do 9. 1. 2020 částku 412 Kč a ze smlouvy [číslo] za období od 9. 10. 2019 do 16. 1. 2020 částku 385 Kč. Žalovaná v tomto řízení zůstala zcela pasivní a netvrdila ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistných smluv, soud vycházel z listin předložených žalobkyní, ze kterých vyplývá, že smluvní vztahy zanikly ke dni 9. 1. 2020 resp. 16. 1. 2020, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Současně má žalobkyně nárok na zaplacení poplatků ve výši 300 Kč za odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění v případě jeho nezaplacení, a to ke každé ze smluv, neboť žalobkyně prokázala smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku. Protože žalovaná dluh žalobkyni neuhradila, byla jí tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v tom rozsahu, ve kterém se žalobkyně dále domáhala zaplacení dalšího poplatku v celkové výši 300 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění, a to za každou ze smluv, neboť je soud toho názoru, že plně postačuje, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka a dále z důvodu, že předžalobní upomínka byla taktéž zaslána zástupkyní žalobkyně, která tento úkon účtuje jako součást nákladů řízení. Proto byla žaloba v tomto rozsahu (600 Kč) včetně příslušenství z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci převážně úspěšná, má vůči převážně neúspěšnému žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 70 % a neúspěšná co do 30 %, přísluší jí tedy 40 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 300 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Žalobkyně, jak bylo uvedeno shora, má právo na zaplacení 40 % nákladů řízení, tedy částky 595,60 Kč. 9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.