25 C 190/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Žalobu po doplnění odůvodnili tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] na Městském úřadě v [obec], je nefunkční, neboť manželé spolu od února roku 2019 nežijí, nevedou společnou domácnost, ani se intimně nestýkají. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [ulice a číslo] v [obec]. V manželství se narodil dne [datum] syn [jméno] [příjmení], jeho biologickým otcem však není manžel, nýbrž [jméno] [příjmení], [datum narození]. Syn je svěřen do péče manželky. Manžel je národnosti české a příslušnosti ČR, manželka národnosti slovenské a příslušnosti Slovenské republiky. U obou manželů se jedná o manželství první. Důvody rozvratu manželství manželé shodně spatřují v dlouhodobých neshodách, rozdílné povaze obou manželů, v častých hádkách, což vedlo k tomu, že si manželka našla nového partnera a odstěhovala se. 2. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutkové tvrzení obsažená v žalobě. Manželé shodně uvedli, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvržené, neexistuje naděje na jeho obnovu. Oba manželé mají v současné době nové partnery. Výše označenou příčinu rozvratu manželství učinili manželé nespornou. 3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jedná o manželství první, manžel je národnosti české a příslušnosti ČR, manželka národnosti slovenské a příslušnosti SR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechů a výpisu z evidence obyvatel ČR a registru obyvatel). V průběhu manželství se dne [datum] narodil [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem [datum], bylo určeno, že manžel není otcem nezl. [jméno] [celé jméno manžela] (rodný list nezletilého, citovaný rozsudek). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od února roku 2019 rozvrácené a neplní svoji funkci, neboť manželka se odstěhovala ze společné domácnosti, kterou již manželé neobnovili. Ve stejné době ustalo i jejich intimní soužití. Oba manželé mají nové partnery. Manželé se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 NOZ ve spojení s ustanovením § 755 NOZ. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.