25 C 76/2019 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne 20. 6. 2009 před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem, neplnícím žádnou ze všech společenských funkcí a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manžela]. Již od počátku nebylo manželství harmonické, mezi manžely vznikaly trvalé neshody, především z důvodů povahové rozdílnosti manželů, protichůdných názorů na partnerské soužití a trávení volného času, hospodaření se společným majetkem a společnými příjmy, taktéž v manželově zálibě stýkat se a psát si s jinými ženami (i velmi pravděpodobnými nevěrami), což bylo zdrojem častých hádek, které nabývaly na intenzitě a někdy probíhaly i za přítomnosti nezletilé dcery, což na ní mělo negativní vliv a projevovalo se to i ve škole. U obou manželů se jedná o manželství první, oba jsou občany České republiky. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení obsažená v žalobě. Doplnili, že společně hospodařit a intimně se stýkat přestali v červnu roku 2019, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, do níž se již nevrátila. Společnou domácnost již manželé neobnovili. Manželka v současné době na adrese [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec], a to i s nezletilými dětmi, konkrétně s nezletilou [jméno] a dále s nezletilým dítětem, které má z předchozího vztahu, manžel i nadále bydlí na adrese [adresa manžela], přičemž i on má vedle nezletilé [jméno] další nezletilé dítě z předchozího vztahu. Manžel má v současné době novou přítelkyni. Manželé shodně označili jako příčinu rozvratu manželství neshody, hádky, rozdílné názory na partnerské soužití, trávení volného času, hospodaření a citové odcizení. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20. 6. 2009 před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. U obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechů a výpis z evidence obyvatel ČR). V průběhu manželství se manželům dne 25. 8. 2012 narodila [anonymizováno] [jméno], o jejíž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 12. 2020, č. j. 99 Nc 61/2019-100, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 3. 2021, č. j. 14 Co 41/2021-113, který nabyl právní moci ve výroku I., II., VI.-X. dnem 11. 2. 2020 a ve zbývajících výrocích dne 14. 5. 2021 (rodný list nezletilé a citované rozsudky). Ze shodného tvrzení účastníků jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je již několik let rozvrácené a neplní svoji funkci, manželé jej považují pouze za formální svazek. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). Ze zprávy opatrovníka nezletilé vyplynulo, že mu nejsou známy důvody, které by nezletilé způsobily takovou újmu, aby manželství nemohlo být rozvedeno. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 NOZ ve spojení s ustanovením § 755 NOZ. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem nezletilé dcery či některého z manželů. Soud proto návrhu manželky, ke kterému se připojil manžel, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.