28 C 145/2020-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 5. 2020 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Manželé shodně uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne 9. 7. 2016, z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě- [jméno] [celé jméno manžela], dne 10. 7. 2015. Manželé uvedli, že manželství je již dlouhodobě rozvráceno a neplní svoji funkci. Manželka se pro dlouhodobé neshody v květnu 2020 odstěhovala ze společného bydliště a od té doby nevede s manželem společnou domácnost. Manžel jí měsíčně přispívá částkou 2 500 Kč na výživu dítěte, které se z manželství narodilo. Manželé dále uvedli, že oba mají zájem na tom, aby manželství bylo rozvedeno s tím, že uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů a otázek bydlení pro dobu po rozvodu. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 9. 7. 2016 před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] (oddací list). Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] dne 20. 7. 2015 (Centrální evidence obyvatel). Rozsudkem [název soudu] ze dne 29. 7. 2020 č. j. [číslo jednací] soud schválil dohodu rodičů, na základě které byl nezletilý syn svěřen do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 2 500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 9. 2020 (rozsudek). Jako příčinu rozvodu manželství oba manželé shledali rozdílné představy o společném soužití, které následně vyústily v citové odcizení manželů a jejich trvalé odloučení. Manželé taktéž shodně uvedli, že ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Soud pro úplnost uvádí, že dohoda o vypořádání poměrů mezi manžely na dobu po rozvodu ze dne 24. 5. 2020 neobsahovala ověřené podpisy obou z manželů tak, jak požaduje zákon, proto soud postupoval dle ustanovení § 755 občanského zákoníku. 3. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je namístě žalobě vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno], o úpravě výchovy a výživy pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla soudem schválena dohoda rodičů. Jako příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s manžely shledává rozdílné představy o společném soužití, které vyústily k trvalému citovému odloučení manželů. S ohledem na to, že byly splněny zákonné podmínky pro to, aby manželství mohlo být rozvedeno, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.