30 C 141/2021-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], který odůvodnila tím, že s manželem se poznali na počátku roku [rok], přičemž dne [datum] se jim narodila prvorozená dcera [jméno]. Následně dne [datum] se narodila druhá dcera [jméno], a poté ještě dne [datum] dcera [jméno]. Všechny tři děti jsou již zletilé. V roce [rok] přestal manžel pracovat, přičemž ve zvýšené míře holduje alkoholu a je agresivní na manželku i děti. V domácnosti nepomáhá. Zároveň vytváří dluhy, a to i přesto, že sám žádné finanční prostředky nevydělává. S ohledem na shora uvedené tedy manželka spolu s dcerou [jméno] se odstěhovaly ze společného bydliště dne [datum], když dcera [jméno] i [jméno] již žijí se svými partnery mimo společné bydliště rodičů. Manželství se tak stalo jen formálním svazkem. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu byl manželovi ustanoven z důvodu neznámého pobytu opatrovník v osobě Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. 4. Opatrovník pak při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne [datum] k věci samé uvedl, že jeho pozice s ohledem na neznámý pobyt a nekontaktnost manžela je velmi ztížená, kdy navrhl doplnit dokazování o výslechy dcer a vyžádání spisu PČR. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Ze shodného tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že z manželství se postupně narodily dcera [jméno], [jméno] a [jméno], když všechny tyto tři děti jsou již zletilé. Z tvrzení manželky má soud za prokázané, že tato se spolu s dcerou [jméno] odstěhovala ze společného bydliště dne [datum]. 6. Manželka ve svém účastnickém výslechu zejména uvedla, že jako zásadní příčiny rozvratu manželství shledává neshody a hádky mezi ní a manželem, vzájemné citové odcizení, odlišné názory na řešení otázek běžného života, alkoholismus manžela a zvýšenou verbální agresivitu z jeho strany, kdy v prosinci roku [rok] musela hádce asistovat i Policie ČR. Svazek vnímá jako formální, když s manželem společně nehospodaří, intimně se nestýká a není s ním v žádném kontaktu. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka se spolu s dcerou [jméno] odstěhovaly v dubnu 2021 ze společné domácnosti na adrese v [obec], [ulice a číslo], když manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají, mezi manžely došlo ke ztrátě citové náklonosti, takže manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, přičemž manželka nemá již zájem manželské soužití obnovit a nadále v něm setrvávat. Dle jejího vyjádření tento názor zastává i manžel. Při svém rozhodování soud přihlédl k příčinám rozvratu manželství, které shledal zejména v alkoholismu manžela, zvýšené agresivitě, ztrátě vzájemné důvěry, citové náklonosti a výrazného oslabení schopnosti spolu komunikovat. S ohledem na shora uvedené tedy soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení pak vychází z ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá ve věcech statusových manželských a partnerských právo na jejich náhradu.