31 C 24/2021-16 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Společným návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 27. 1. 2021 se manželé domáhají rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], když u obou dvou se jednalo o první manželství, oba účastníci jsou národnosti české, příslušnost ČR. Účastníci uvedli, že se z jejich manželství nenarodily žádné nezletilé děti. Účastníci uvedli, že jejich manželství bylo zpočátku šťastné. V průběhu trvání manželství zjistili, že mají rozdílné životní cíle, neshodnou se v názorech na vedení společné domácnosti, ani na představách ohledně společné budoucnosti. Hlavní příčinu rozvratu manželství pak spatřují v navázání nového citového vztahu na straně manželky. Manželé shodně uvedli, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí a navrhli jeho rozvedení. 2.) Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], když toto manželství je zapsáno v knize manželství tohoto matričního úřadu ve svazku 42 ročník [rok] na straně 131 pod pořadovým [číslo]. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že účastníci nemají žádné společné nezletilé děti, nevedou společnou domácnost, manželství neplní žádnou ze svých funkcí, hlavní příčinu rozvratu manželství pak spatřují v navázání mimomanželského vztahu ze strany manželky, v jehož důsledku pak došlo ke vzájemnému odcizení se ke ztrátě důvěry a k rozpadu manželství. Účastníci shodně prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 3.) Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4.) Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5.) V dané věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky shora citovaných zákonných ustanovení, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v mimomanželském poměru manželky. Ze shora uvedených důvodů, dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství, a toto rozvedl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 6.) Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.