31 C 358/2020-10 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 25. 11. 2020 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství s manželem, uzavřené dne [datum], rozvedl. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Poběžovice. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první, oba manželé jsou české národnosti, státním příslušníky ČR. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Manželka uvedla, že uzavírali manželství po pětileté známosti, když manželství bylo zpočátku harmonické a funkční, což se však změnilo v lednu roku 2020, kdy došlo k vzájemnému odcizení účastníků, které vyústilo v březnu 2020 k odstěhování se manžela ze společné domácnosti. Od té doby spolu manželé nebyli v žádném kontaktu. 2.) Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3.) Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Poběžovice, když toto manželství je zapsáno v knize manželství tohoto matričního úřadu ve svazku [anonymizováno] ročník [rok] na straně [anonymizováno] pod pořadovým [číslo]. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že účastníkům se nenarodily žádné děti, účastníci nevedou společnou domácnost a to od března 2020, když účastníci se shodli rovněž na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných názorech na společné budoucí soužití, každý z nich má jiné představy, což vedlo k jejich postupnému až úplnému odcizení se ve všech sférách společného soužití, včetně soužití intimního. Manželé shodně prohlásili, že považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení. 4.) Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5.) Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6.) V dané věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky shora citovaných zákonných ustanovení, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných názorech na společné budoucí soužití, každý z nich má jiné představy, což vedlo k jejich postupnému až úplnému odcizení se ve všech sférách společného soužití, včetně soužití intimního. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství, a toto rozvedl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 7.) Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.