36 C 227/2021-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 614 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dne 4. 3. 2018 ohledně vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s pojistným ve výši 5 245 Kč s roční splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 4. 3. 2018. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 4. 3. 2019 a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 10. 6. 2020. Za období od 4. 3. 2019 do 10. 6. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 614 Kč, s tím že žalobkyně po žalované nárokuje v souladu s čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek upomínací poplatek ve výši 50 Kč za upomínku, kterou vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná se s dlužnou platbou ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně požadovala ode dne následujícího po skončení období, za které žalovaná dluží, tedy od 11. 6. 2020 do zaplacení i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, včas nevyjádřila. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 4. 3. 2018 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], na dobu neurčitou, s ročním pojištěním ve výši 4 183 Kč splatným 1 ročně, s počátkem pojištění dne 4. 3. 2018. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky (pojistná smlouva, dodatek). Žalobkyně vyzvala svým přípisem ze dne 25. 4. 2020 žalovanou k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 10. 6. 2020 a za období od 4. 3. 2019 do 10. 6. 2020 včetně činí dlužné pojistné 2 614 Kč vč. poplatku 50 Kč. Žalovaná částka ve výši 2 614 Kč se tak sestává z dlužného pojistného a z částky 50 Kč, představující náklady na upomínací výlohy dle čl. 5 odst. 4 VPP (pojistná smlouva a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok], sazebník poplatků). Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 11. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2020 byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy. <i>5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 7. V dané právní věci soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, když bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s počátkem pojištění od 4. 3. 2018, na dobu neurčitou a s roční sazbou pojistného. Žalovaná nezaplatila z titulu pojistného k rukám žalobkyně za období od 4. 3. 2019 do 10. 6. 2020 včetně částku 2 614 Kč vč. poplatku za upomínání částku 50 Kč, celkem tedy dluží 2 614 Kč. V průběhu řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, bylo na žalované, aby případně prokázala opak, což se však s ohledem na její pasivitu v řízení nestalo. Žalovaná se s platbou dlužného pojistného ocitla v prodlení ode dne následujícího po skončení období, za které žalovaná dluží, pak soud shledal důvodným nárok žalobkyně i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá právní úpravě vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (rovněž § 1970 občanského zákoníku) a žalované byla povinnost k zaplacení dlužné částky uložena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. (výrok I.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka), když žalobkyně byla v dané věci zcela úspěšná, náleží jí tak právo na plnou náhradu vzniklých nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z právní odměny za 2 úkony právní služby po 200 Kč, celkem ve výši 400 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), ze dvou režijních paušálů po 100 Kč, celkem 200 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava věci a sepis žaloby) a z 21 % DPH počítané ze součtu právní odměny a režijních paušálů ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). V součtu náklady řízení na straně žalobkyně dosáhly částky 1 126 Kč, k jejímuž zaplacení je žalovaná povinna rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Žalobkyni nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti se zasláním předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně ze dne 4. 12. 2020, když žalovaná byla k úhradě dlužné pohledávky vyzvána již samotnou žalobkyní, resp. jí zajištěnou vymáhající [právnická osoba], a.s., a to dne 2. 11. 2020, a tudíž se v daném případě nejedná o účelně vynaložený náklad řízení.