36 C 287/2021-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, a to nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození] O úpravě poměrů nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozsudek zdejšího soudu nabyl ve výroku I. právní moci dne [datum]. Rozsudek [název soudu] nabyl právní moci ve spojení s jeho opravným usnesením č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí]. Manžel v podaném návrhu uvedl, že manželství neplní žádnou ze svých základních funkcí, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se domáhal rozvodu manželství dle ust. § 757 občanského zákoníku, když měl za to, že byly splněny podmínky tam stanovené – manželství trvalo déle než jeden rok, manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, neboť manžel se v prosinci 2019 ze společné domácnosti odstěhoval a manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení formou smlouvy o manželském majetkovém režimu – oddělených jmění uzavřenou formou notářského zápisu NZ [číslo] ze dne [datum] a dohodou o vypořádání SJM ze dne [datum]. 2. Manželka s podaným návrhem na rozvod manželství souhlasila a k návrhu na rozvod manželství se připojila. 3. Při ústním jednání, které se ve věci konalo dne 24. 11. 2021, soud seznámil strany s tím, že v dané věci nelze manželství rozvést dle ust. § 757 občanského zákoníku, neboť nebyla splněna podmínka stanovená v ust. § 757 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, který stanoví, že soud manželství rozvede bez zjišťování příčin rozvratu manželství, pokud manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil. Z obsahu opatrovnického spisu nezletilých společných dětí bylo totiž zjištěno, že zdejší soud rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl tak, že nezletilé syny svěřil pro dobu před a po rozvodu manželství do péče matky (výroky I. a IV. rozsudku) a výroky II., III. a V. rozhodl o vyživovací povinnosti otce k nezletilým synům. Rozsudek zdejšího soudu nabyl v nenapadených výrocích (výroky I. a IV.) právní moci dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s jeho opravným usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl změněn rozsudek zdejšího soudu ve výrocích II., III. a V. (tedy co do výživného před a po rozvodu manželství) tak, že odvolací soud schválil dohodu rodičů ohledně výživného k nezletilým synům pro dobu před a po rozvodu manželství. Rozsudek [název soudu] nabyl právní moci dne [datum]. Pokud jde o úpravu poměrů k nezletilým dětem tak z obsahu citovaných rozsudků tedy vyplývá, že soud schválil dohodu rodičů toliko pouze do výživného, pokud jde o péči o nezletilé, zde bylo rozhodováno rozsudkem, a tudíž není splněna citovaná zákonná podmínka pro nesporný rozvod manželství. Manželé následně označili za hlavní příčinu rozvratu manželství vzájemné citové odcizení. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, a to nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození] O úpravě poměrů nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozsudek zdejšího soudu nabyl ve výroku I. a IV., jímž bylo rozhodnuto o péči o nezletilé pro dobu před a po rozvodu manželství právní, moci dne [datum]. Rozsudek [název soudu], jímž byla schválena dohoda rodičů o výživném pro dobu před a po rozvodu manželství, nabyl právní moci ve spojení s jeho opravným usnesením č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] (k tomu srov. bod 3 tohoto rozsudku). Manželé spolu již od prosince 2019 nežijí jako manželé, obnovení manželského soužití vylučují. V rámci svého výslechu manželé shodně prohlásili, že manželství považují za ryze formální svazek, jako hlavní příčinu rozvratu manželství manželé shodně uvedli vzájemné citové odcizení. Manželé ve shodě prohlásili, že považují manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a popřeli, že by jim či jejich nezletilým synům mohla být rozvodem jejich manželství způsobena jakákoliv újma. Předložené dohody vztahující se k vypořádání SJM soud z důvodu nesplnění podmínky stanovené v ust. § 757 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku k důkazu pro nadbytečnost neprováděl. <i>5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>6. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 9. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilých dětí, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již od září 2019 jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku O poměrech dětí účastníků bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozsudek zdejšího soudu nabyl ve výroku I. a IV., jímž bylo rozhodnuto o péči o nezletilé pro dobu před a po rozvodu manželství právní, moci dne [datum]. Rozsudek [název soudu], jímž byla schválena dohoda rodičů o výživném pro dobu před a po rozvodu manželství, nabyl právní moci ve spojení s jeho opravným usnesením č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] (k tomu srov. bod 3 tohoto rozsudku). Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů. Manželé rovněž uvedli, že jim ani jejich společným dětem rozvodem jejich manželství nevznikne žádná újma. Za této situace soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .