36 C 299/2021-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo uhradit mu částku 9 589 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel dne 10. 1. 2020 s účinností od 1. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] – životní pojištění [příjmení]. Pojistné bylo stanoveno na částku 1 780 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 6. 2020 ve výši 1 780 Kč, 1. 7. 2020 ve výši 1 780 Kč, 1. 8. 2020 ve výši 1 780 Kč, 1. 9. 2020 ve výši 1 780 Kč, 1. 10. 2020 ve výši 1 780 Kč a splatné dne 13. 10. 2020 ve výši 689 Kč. Žalobce tak podanou žalobou požaduje po žalovaném zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 5. 2020 do 13. 10. 2020 ve výši 9 589 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni 13. 10. 2020 dle § 2804 občanského zákoníku. Zákonný úrok z prodlení je požadován až ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k její úhradě vyzván zástupcem žalobce předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř., když žalobce s takovýmto způsobem rozhodnutí souhlasil již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, nevyjádřil, a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 10. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění žalovaného. Počátek pojištění byl ujednán na 1. 2. 2020, na dobu neurčitou s měsíčním pojistným 1 780 Kč. Výše dlužného pojistného za období od 1. 5. 2020 do 13. 10. 2020 ve výši 9 589 Kč vyplývá ze specifikace pohledávky. Upomínkou k zaplacení pojistného ze dne 7. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě 31 dnů s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 13. 10. 2020, jak vyplývá z oznámení o zániku pojištění ze dne 19. 10. 2020, ve které byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 9 589 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 2758 ve spojení s § 2782 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. platí, že pojistník je povinen platit pojistiteli pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. V daném případě má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva pro životní pojištění. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za zjištěné, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné za pojistné období od 1. 5. 2020 do 13. 10. 2020. Výše dluhu na pojistném vyplývá ze shora uvedené listiny. Žalobce tedy v řízení osvědčil, že došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit pojistné. Žalovaný zůstal v řízení pasivní, bylo případně na něm, aby v řízení tvrdil a prokazoval opak, což se však v průběhu řízení nestalo. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého dluhu, vznikl žalobci rovněž s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a proto je žalovaný povinen zaplatit žalobci i zákonné úroky z prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti, tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost stanovenou ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.