36 C 329/2021-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 756 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným jako pojistníkem uzavřel dne 21. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pojistný produkt [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno] s pojistným 1 023 Kč splatným čtvrtletně s počátkem pojištění od 21. 5. 2020. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne 8. 12. 2020 z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Žalobci však s ohledem na ust. § 2 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo právo na pojistné až do konce měsíce, ve kterém došlo k ukončení pojistné smlouvy – tj. do 31. 12. 2020. Žalovaný však neuhradil pojistné za dobu od 21. 11. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 456 Kč. S ohledem na tuto skutečnost jej žalobce upomínkou – pokus o smír vyzval k zaplacení dlužné částky, přičemž za zaslanou upomínku požaduje zaplacení upomínacího poplatku ve výši 300 Kč dle čl. 4 bod 10 VPP a ceníku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu vyhotovenou zástupcem žalobce. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že souhlasí s tvrzeními o skutkových okolnostech týkajících se sporu uvedenými v žalobě a považuje je za nesporné a souhlasil, aby soud rozhodl bez nařízení ústního jednání. 3. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání již v žalobě, žalovaný souhlasil ve vyjádření k žalobě. 4. Mezi stranami byla veškerá žalobcem předložená skutková tvrzení prohlášena za nesporná. Rovněž i soud z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 21. 5. 2020 pojistnou smlouvu [anonymizována čtyři slova] [číslo] pro sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 21. 5. 2020 Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 4 093 Kč, pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 023 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků (pojistná smlouva). K ukončení smlouvy došlo na žádost žalovaného ke dni 8. 12. 2020 z důvodu změny vlastníka vozidla. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 12. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Výše dlužného pojistného za období od 24. 7. 2020 do 30. 10. 2020 vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ze dne 12. 1. 2021 ve výši 300 Kč vyplývá z VPP a ceníku. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2021 byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobce vyzván k zaplacení dlužné částky. <i>5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.</i> 7. Po zhodnocení žalobcem předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo zjištěno a mezi účastníky i prohlášeno za nesporné, že mezi účastníky byla v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními platně uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné. Dle nesporných tvrzení žalobce žalovaný neuhradil pojistné za období od 21. 11. 2020 do 31. 12. 2020 včetně. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z nesporných tvrzen, že k zániku pojistné smlouvy došlo dne 8. 12. 2020. Za této situace má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného od 21. 11. 2020 do 31. 12. 2020 včetně (§13 odst. 2 zákona). Současně má žalobce rovněž nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky – pokusu o smír ze dne 12. 1. 2021, neboť žalobce doložil ujednání o vzniku a výši tohoto nároku, kterou byl žalovaný poprvé upomínán k zaplacení dlužné částky. Protože žalovaný dluh žalobci neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci úspěšný, má vůči neúspěšnému žalovanému právo na část náhrady nákladů řízení účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 2 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 2 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 200 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem tak náklady řízení představuje částka 1 126 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobce vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobce podal několik stovek obdobných návrhů. Zároveň soud uvádí, že žalobci nebyla přiznána odměna za zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobce ze dne 15. 4. 2021, když žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván samotným žalobcem již dne 17. 12. 2020 a 12. 1. 2021, a tudíž se v daném případě nejedná o účelně vynaložený náklad řízení. 9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.