36 C 359/2020-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 830 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] (produkt pojištění bytové jednotky a domácnosti). Smlouva zanikla ke dni 22. 11. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno a kterého se žalobce touto žalobou domáhá, představuje období od 11. 8. 2019 do 22. 11. 2019. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení částky 860 Kč, jejíž součástí jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč za odeslané upomínky s upozorněním na zánik pojištění a po zániku pojištění. Žalobce dále požaduje po žalované zaplacení dlužného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 830 Kč za období od 23. 11. 2019 do 25. 8. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla zástupcem žalobce vyzván k jeho zaplacení předžalobní výzvou k plnění ze dne 19. 3. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání již v žalobě. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalované s takovýmto postupem soudu. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění bytové jednotky [anonymizováno] na adrese v [obec], [ulice a číslo] s počátkem pojištění od 11. 8. 2016 na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 816 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 30. 9. 2019 vč. dodejky archu byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě, dojde k zániku pojištění. Dopisem ze dne 6. 12. 2019 žalobce informoval žalovanou o zániku pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 21. 11. 2019. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky rovněž i dne 31. 12. 2019 s upozorněním na možné vymáhání dluhu. Žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou zástupcem žalobce ze dne 19. 3. 2020. Výše dlužného pojistného a poplatků vyplývá z bilance k pojistné smlouvě na č. l. 16 spisu. Výše požadovaných poplatků za odeslání upomínek ve výši 300 Kč vyplývá z pojistných podmínek a sazebníku poplatků. 5. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu výše popsaného zákonného ustanovení. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, proto dluží na pojistném za období od 11. 8. 2019 do 22. 11. 2019 částku ve výši 230 Kč. Žalovaná v tomto řízení zůstala zcela pasivní a netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z tvrzení žalobce, že smluvní vztah zanikl ke dni 21. 11. 2019, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Za této situace má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného od 11. 8. 2019 do 22. 11. 2019 včetně. Současně má žalobce rovněž nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění v případě jeho nezaplacení, neboť žalobce prokázal smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku. Protože žalovaná dluh žalobci neuhradila, byla jí tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v tom rozsahu, ve kterém se žalobce dále domáhal zaplacení dalšího poplatku v celkové výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po jeho zániku, neboť je soud toho názoru, že plně postačuje, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka, a proto byla žaloba v tomto rozsahu včetně příslušenství z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci převážně úspěšný, má vůči převážně neúspěšné žalované právo na část náhrady nákladů řízení účelně vynaložených v tomto řízení. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 63,86 % a neúspěšný co do 36,14 %, přísluší mu tedy 27,72 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 2 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, ze 2 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 200 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem tak náklady řízení představuje částka 1 126 Kč. Žalobce, jak bylo uvedeno shora, má právo na zaplacení 27,72 % nákladů řízení, tedy částky 312,13 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobce vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobce podal několik desítek obdobných návrhů. Zároveň soud uvádí, že žalobci nebyla přiznána odměna za zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobce, když žalovaná byla k úhradě dlužné pohledávky vyzvána samotným žalobcem již dne 31. 12. 2019, a tudíž se v daném případě nejedná o účelně vynaložený náklad řízení. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.