36 C 365/2020-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 599 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 349 Kč z titulu neuhrazeného pojistného a upomínacích poplatků. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla„ [anonymizováno]“ [značka automobilu], [registrační značka]. Dlužnou částku představuje dlužné pojistné ve výši 3 999 Kč za období od 6. 9. 2019 do 13. 12. 2019, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty k úhradě dlužného pojistného a poplatky ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s takovýmto postupem soudu souhlasila již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Ve věci soud na základě žalobkyní předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu„ [anonymizováno 5 slov]“ [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (pojistná smlouva, záznam z jednání). Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 14 853 Kč ročně po půlročních splátkách po 7 426 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 6. 3. 2019. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvy žalobkyně (dopis žalobkyně z 22. 10. 2019) pojistné neuhradil, zanikla pojistná smlouva ke dni 12. 12. 2019. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen dopisem žalobkyně z 2. 1. 2020. Žalobkyně vyzvala po zániku pojištění žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 28. 1. 2020 s upozorněním na možnost vymáhání jejího nároku. Žalovaný žalobkyni takto neuhradil pojistné za období od 6. 9. 2019 do 13. 12. 2019 (§ 13 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě) a poplatek za upomínání za upomínku ze dne 22. 10. 2019 stanovený v ceníku žalobkyně, na něž se odkazuje ve všeobecných podmínkách žalobkyně ve výši 300 Kč a poplatek za upomínku ze dne 2. 1. 2020 ve výši 300 Kč, jejichž výše vyplývá z předložených ceníků, celkem tak dluží žalobkyni částku ve výši 4 599 Kč (předpis dluhu na č. l. 33, pojistné podmínky, ceník). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne 27. 4. 2020). 5. Podle § [číslo] ve spojení s § 2782 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. platí, že pojistník je povinen platit pojistiteli pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. V daném případě bylo soudem z listin předložených žalobkyní (zejména pojistná smlouva, pojistné podmínky, sazebník, upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy) zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla výše popsaného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 14 853 Kč ročně, počátek pojištění 6. 3. 2019, pojistné období na dobu neurčitou. Dne 12. 12. 2019 smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné od 6. 9. 2019 do 13. 12. 2019 ani sjednané poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč. Žalobkyně má právo ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě požadovat dlužné pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve které došlo k zániku pojištění. Tím, že žalovaný uzavřel předmětnou pojistnou smlouvu, vstoupil do závazkového právního vztahu s pojistitelem a řídí se tedy tento vztah občanským zákoníkem, zákonem o pojistné smlouvě, všeobecnými pojistnými podmínkami, jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy a s nimiž byl žalovaný taktéž při sepisu těchto pojistných smluv seznámen. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud žalobu v rozsahu dlužného pojistného ve výši 3 999 Kč a nákladů na upomínku ze dne 22. 10. 2019 ve výši 300 Kč posoudil jako důvodnou a v tomto rozsahu jí vyhověl včetně přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku z dlužné částky 4 299 Kč představující dlužné pojistné a upomínací poplatek ve výši 300 Kč, jejichž výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v tom rozsahu, ve kterém se žalobkyně dále domáhala zaplacení dalšího poplatku ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojistného vztahu, neboť je soud toho názoru, že plně postačuje, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka, a proto byla žaloba v tomto rozsahu včetně příslušenství jdoucího z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci převážně úspěšná, má vůči převážně neúspěšnému žalovanému právo na část náhrady nákladů řízení účelně vynaložených v tomto řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 93,48 % a neúspěšná co do 6,52 %, přísluší jí tedy 86,96 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 2 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 2 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 200 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem tak náklady řízení představuje částka 1 126 Kč. Žalobkyně, jak bylo uvedeno shora, má právo na zaplacení 86,96 % nákladů řízení, tedy částky 979,17 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů. Zároveň soud uvádí, že žalobkyni nebyla přiznána odměna