38 C 181/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 21. 6. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoje funkce. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství bylo uzavřeno po 4. leté známosti, ale již brzy po uzavření manželství se začaly projevovat první problémy, neboť manžel nepracoval a manželce se to nelíbilo. V roce [rok] spolu manželé začali podnikat. Manžel ale před 2 lety utekl ze společné domácnosti a manželka následně zjistila, že manžel si nadělal dluhy. Následně požádal manžel manželku, aby společně oba účastníci požádali o oddlužení, s čímž manželka nesouhlasila. Od doby, kdy manžel opustil společnou domácnost, spolu nehospodaří, intimně se nestýkají již delší dobu. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, předvolání k jednání i návrh mu byly doručovány náhradním způsobem. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Manželka je občankou [země], manžel pak je občanem [anonymizováno], manželka vstupovala do manželství jako rozvedená, manžel svobodný, u manželky se jednalo manželství třetí. Uzavření manželství je zapsáno v knize manželství vedené [anonymizováno] [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manželky a manžela]. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželství uzavírali účastníci po 4 leté známosti, ale od počátku manželství manželka vnímala problém na straně manžela spočívající v jeho neochotě zajistit pro rodinu finanční prostředky, často měnil práci, nikde se mu nelíbilo, práci hledal i v SRN, ale z dlouhodobého hlediska bezvýsledně, ona musela vše platit sama, měla na [země] dvě nezletilé děti, které musela finančně podporovat a nesla veškeré náklady na bydlení a zajištění základních potřeb jejích a manžela. Už 2 roky s manželem nebydlí, nekomunikují spolu kromě období, kdy se manžel snažil o společné oddlužení a ona to odmítla. Asi rok a půl o manželovi nic neví, společně po dobu 2 let nehospodaří, intimní život mezi nimi zanikl již před 7 až 8 lety. Kde manžel bydlí, to neví. K příčině rozvratu uvedla, že manžel finančně rodinu nepodporoval, nepracoval, lhal jí, vše bylo jen na ní. Žádné závažné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno, jí známy nejsou. <i>4. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt</i> <i>5. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt v České republice ani v jiném členském státě Evropské unie a ani není občanem členského státu Evropské unie a nemá domicil ve Spojeném království [příjmení] [jméno] a Severního Irska nebo v Irsku, je pravomoc českých soudů ve věcech uvedených v odstavci 1 dána, jestliže a) oba manželé měli v České republice obvyklý pobyt a žalobce má ještě obvyklý pobyt v České republice, b) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a druhý manžel se připojil k návrhu, nebo c) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a měl tento obvyklý pobyt nejméně po dobu jednoho roku bezprostředně před podáním návrhu.</i> <i>6. Podle § 49 odstavec 1 stejného zákona osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.</i> <i>7. Podle § 50 odstavec 1 stejného zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.</i> 8. Soud zjistil, že manželka je občankou [země], manžel pak občanem [anonymizováno], manželství uzavírali účastníci na území ČR a na území ČR pak také společně bydleli a dle soudu známých informací se na území ČR zdržují oba účastníci dosud. Soud má tedy za to, že je dána pravomoc českého soudu rozhodovat o rozvodu manželství. S ohledem na obvyklý pobyt účastníků pak soud aplikuje české hmotné právo. <i>9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>10. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>11. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 12. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, účastníci spolu jako manželé již 2 roky nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství od října 2019, na obnovení soužití zájem nemají, manželé spolu nekomunikují, manželka nemá vůbec informace o tom, kde manžel bydlí a žije, manžel je nekontaktní i pro soud, manželství přestalo plnit veškeré své funkce. O poměrech dětí nemuselo být rozhodováno, neboť se ze vztahu mezi účastníky žádné děti nenarodily. Soud současně nezjistil žádné závažné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. 13. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud žalobě podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných představách účastníků o hospodaření a finanční podpoře rodiny a neochotě manžela se na finanční podpoře rodiny podílet aktivněji, což vedlo k nesouladu mezi účastníky a vzájemnému odcizení manželů a následnému rozdělení rodinného společenství, oddělenému bydlení, které trvá více než dva roky a nekomunikaci mezi účastníky. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s.