38 C 230/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 9. 8. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit své funkce. Z manželství se nenarodily žádné děti. Zpočátku bylo manželství spokojené a klidné, v měsíci březnu 2013 ovšem manžel sdělil manželce, že navázal vztah s jinou ženou, ona se tedy odstěhovala na chatu, manželé se i nadále stýkali. Manželka však v květnu [rok] onemocněla, vrátila se ke svým rodičům do [obec] a následně v květnu 2020 jí byl přiznán invalidní důchod. Manželé nemají mezi sebou již kontakt, manželka se obává vzniku společných dluhů, proto podala návrh na rozvod. 2. Manžel se k návrhu písemně nevyjádřil, vyjádřil se až při samotném ústním jednání, kdy uvedl, že s návrhem na rozvod jejich manželství souhlasí, byť se k němu nepřipojil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. Manželka i manžel jsou občany ČR, oba účastníci vstupovali do manželství jako svobodní. Uzavření manželství je zapsáno v knize manželství vedené MěÚ [obec] ve svazku [anonymizována dvě slova] [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manželky a manžela]. 4. V rámci účastnické výpovědi manželka uvedla, že manželství uzavírali účastníci po asi 5ti až 8mi leté známosti, zpočátku bylo manželství pěkné, nicméně už asi před 7dmi lety se odstěhovala na chatu poté, kdy jí manžel sdělil, že navázal vztah s jinou ženou. Do té doby považovala manželství za spokojené. I následně se manželé scházeli, vše vyřizovali ve shodě, komunikovali spolu. Od roku [rok] žije manželka v [obec], komunikace mezi manželi poté ustávala. Z manželství se děti nenarodily. Již asi 10 let spolu manželé nehospodaří, intimně se nestýkají. Manželku překvapilo, když se dozvěděla, že manžel chce kupovat byt v [obec], obávala se, aby si nechtěl brát hypotéku a nezadlužoval i ji. Má za to, že jejich vztahy jsou majetkově vyřešeny, žádné závažné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno, nejsou. Příčinu rozvratu vnímá v dlouhodobém odděleném životu a vzájemném odcizení účastníků. 5. V rámci účastnické výpovědi manžel odkázal na výpověď manželky ohledně trvání známosti a uzavření manželství. Dále uvedl, že vztahy mezi manželi postupně chladly, v bytě bydleli i s jeho otcem a jemu se nelíbilo určité chování manželky vůči otci, vznikaly problémy týkající se hospodaření, manželka se navíc v domácnosti vyskytovala stále méně. Je pravdou, že někdy v roce [rok] navázal vztah s jinou ženou, manželka se proto odstěhovala ze společně obývaného bytu. I poté však byli v pravidelném kontaktu, jezdil i za rodiči žalobkyně a pomáhal jim. Chatu, kterou měl po rodičích a ve které manželka bydlela, pak prodal a z peněz získaných prodejem chtěl koupit byt v [obec], žádné dluhy nemá. Potvrdil, že od roku [rok] společně účastníci nehospodaří, nebydlí, intimně se nestýkají. Žádný závažný důvod pro zachování manželství neuvedl. Manžel též potvrdil, že manželství své funkce neplní. <i>6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>7. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>8. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 9. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje, své společenské funkce neplní. Účastníci dlouhodobě společně nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, děti nemají, v poslední době spolu ani nekomunikují, netráví spolu žádný čas, nemají společné zájmy, mezi účastníky nefunguje ani vzájemná podpora. Je tedy prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, žádný z účastníků na tom ani nemá zájem. Účastníci spolu jako manželé již 7 let nežijí a ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku netvoří rodinné společenství. O poměrech dětí nemuselo být rozhodováno, neboť se ze vztahu mezi účastníky žádné děti nenarodily. Soud současně nezjistil žádné závažné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. 10. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud žalobě podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v ochladnutí vztahů mezi manželi, následném odcizení a navázání vztahu manžela s jinou ženou a již více než 7dmi letém nevedení společného rodinného života. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s.