38 C 246/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u soudu dne 1. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 452 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady za zdravotní péči poskytnutou žalovanému dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně i žalovaný projevili souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v žalobě, žalovaný pak tím, že se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Dne [datum] byla s žalovaným uzavřena písemná smlouva o poskytnutí zdravotní péče, na základě které byl žalovaný ambulantně vyšetřen u žalobkyně na oddělení urgentního příjmu, byla mu odebrána krev a bylo provedeno laboratorní vyšetření krve. Za poskytnutou zdravotní péči byla vystavena žalobkyní faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne 14. 5. 2020, kterou osobně žalovaný převzal a převzetí potvrdil svým podpisem, neboť žalovaný nebyl zdravotně pojištěn (viz shora citovaná smlouva, faktura s přílohou č.l. 29-30). Žalovaný však žalobkyní vyúčtovanou částku dosud neuhradil, a to i přes zaslanou upomínku (č.l. 30 a podací arch 30 rub). Po provedeném dokazování dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná. 5. Podle § 2636 odst. 1 obč. zák. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. 6. Podle § 2636 odst. 2 obč. zák. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný byl u žalobkyně dne [datum] vyšetřen, současně bylo prokázáno, že nebyl v tyto dny zdravotně pojištěn. Tím byla mezi účastníky uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. obč. zák., která byla navíc uzavřena v písemné formě. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost pečovat o zdraví žalovaného. Žalovaný nebyl podle § 2 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účasten veřejného zdravotního pojištění a je proto podle § 2636 odst. 2 obč. zák. povinen zaplatit žalobkyni za poskytnutou péči odměnu. Žaloba je tedy co do základu důvodná. 9. Pokud jde o výši odměny, žalobkyně provedla žalovanému v rámci ambulantní péče výkony které dle vyhlášky č. 12/2019 Sb. vyúčtovala a výše úplaty tedy činí 4 452 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto již splatnou částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 10. Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost odměny nebyla mezi účastníky sjednána a soud ji proto posoudil podle § 1958 odst. 2 obč. zák. Faktura [číslo] o jejímž doručení žalovanému soud nemá důvod pochybovat, obsahovala datum splatnosti 14. 5. 2020 a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 10 % roční úroky z prodlení z částky 4 452 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.