38 C 294/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 30. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 474 919,38 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o úvěru. První z nich byla uzavřena dne [datum] a byla nazvaná Smlouva o úvěru – [anonymizováno] půjčka a předchůdce žalobkyně se na základě ní zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 255 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnutý a vyčerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 857,61 Kč s úrokem ve výši 11,9 % p.a., a to vždy k 7. dni v měsíci počínaje 7. 2. 2019. Druhá smlouva byla uzavřena dne [datum] a byla nazvaná Smlouva o úvěru – [anonymizováno] půjčka a předchůdce žalobkyně se na základě ní zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnutý a vyčerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 965,21 Kč s úrokem ve výši 12,4 % p.a., a to vždy k 7. dni v měsíci počínaje 18. 2. 2019. Vzhledem k tomu, že své povinnosti žalovaný neplnil a dostal se se splácením do prodlení, předchůdce žalobkyně přistoupil dne 19. 6. 2019, resp. 24. 6. 2019 k zesplatnění celého dluhu z obou smluv v souladu s Obchodními podmínkami a smlouvou a o tomto postupu žalovaného vyrozuměl dopisy ze dne 21. 6. 2019 a 26. 6. 2019. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit celkem 266 391,23 Kč (z toho na jistině 253 418,26 Kč), resp. 187 124,23 Kč (z toho na jistině 178 285,82 Kč) zahrnující též částečně kapitalizované úroky, dlužné poplatky a náklady na upomínky. Pohledávky byly následně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 na žalobkyni a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisy ze dne 25. 6. 2020. Následně mu byla zaslána též předžalobní upomínka ze dne 29. 6. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 255 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet po 3 857,61 Kč měsíčně od 7. 2. 2019 vždy k 7. dni v měsíci, úrok byl sjednán ve výši 11,9% ročně (viz citovaná smlouva). Žalovaný úvěr vyčerpal a peněžní prostředky od předchůdce žalobkyně převzal. S ohledem na neplnění povinností žalovaného předchůdce žalobkyně ke dni 19. 6. 2019 prohlásila úvěr za okamžitě splatný a toto oznámila žalovanému dopisem ze dne 21. 6. 2019 (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Ke dni 17. 6. 2020 činila výše úvěru 253 418,26 Kč na jistině a 11 058,01 Kč na úroku, 20 593,59 Kč na úroku z prodlení z jistiny 1049,29 Kč na úroku z prodlení z úroku a 1676 Kč na poplatcích., celkový dluh tedy činil 287 795,15 Kč (viz výpis z úvěrového účtu). Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] pak soud zjistil, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši dalších 180 000, smlouva byla uzavřena pomocí komunikace v aplikaci [příjmení] [příjmení] elektronickou identifikací žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet po 2 965,21 Kč měsíčně od 18. 2. 2019 vždy k 18. dni v měsíci, úrok byl sjednán ve výši 12,4 % ročně (viz citovaná smlouva). Žalovaný úvěr vyčerpal a peněžní prostředky od předchůdce žalobkyně převzal. S ohledem na neplnění povinností žalovaného předchůdce žalobkyně ke dni 24. 6. 2019 prohlásila úvěr za okamžitě splatný a toto oznámila žalovanému dopisem ze dne 26. 6. 2019 (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Ke dni 17. 6. 2020 činila výše úvěru 178 285,82 Kč na jistině a 7 772,44 Kč na úroku, 62,40 Kč na úroku z prodlení z jistiny 103,57 Kč na úroku z prodlení z úroku a 900 Kč na poplatcích., celkový dluh tedy činil 187 124,23 Kč (viz výpis z úvěrového účtu). Pohledávka za žalovaným z obou smluv pak byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni (pohledávka je uvedena pod [číslo] – viz seznam postupovaných pohledávek, zejména č.l. 18 rubová strana a smlouva o postoupení pohledávky). Následně odeslala předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 25. 6. 2020 oznámení o postoupení pohledávek. Jistina dluhu byla ke dni postoupení vyčíslena na 287 795,15 Kč (jistina 253 418,26 Kč) a 187 124,23 Kč (jistina 178 285,82 Kč), úrok odpovídá smlouvám, úrok z prodlení pak zákonným ustanovením, poplatky jsou vyčísleny dle Ceníku a VOP. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k doplacení dluhu dopisem ze dne 29. 6. 2020 (viz dopis a podací arch). <i>5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly řádně uzavřeny smlouvy ve smyslu § 2395 občanského zákoníku o úvěru, sjednaný úrok ve výši 11,90% p.a a 12,40 p.a. odpovídá zákonným podmínkám. Na základě této smlouvy poskytl žalovanému předchůdce žalobkyně úvěr ve výši 255 000 Kč a 180 000 Kč, žalovaný se zavázal jej splácet, svoji povinnost nesplnil a v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami byl proto předchůdcem žalobkyně prohlásil oba úvěry za okamžitě splatné, byl vyčíslen zůstatek úvěru a žalovaný byl vyzván k jeho okamžitému zaplacení. Pokud tak neučinil, dostal se do prodlení s plněním svých povinností. Pohledávky z obou smluv byly následně postoupeny na žalobkyni, žalobkyně je tedy aktivně legitimována k podání žaloby, a nárok žalobkyně je tak oprávněný. Žalovaný je povinen zaplatit jednak jistinu úvěrů ve výši 253 418,26 Kč a 178 285,82 Kč, poplatky požadované dle Ceníku ve výši 1676 Kč a 900 Kč a dále pak vyčíslený úrok ve výši 11 058,01 Kč a 7 772,44 Kč a úroky z prodlení částečně kapitalizované ve výši 238,96 Kč a 165,97 Kč, celkem tedy 287 795,15 Kč a 187 124,23 Kč a dále zákonný úrok z prodlení za období do 20.6. 2019, resp. 25.6.2019 dle doby zesplatnění úvěru z příslušné jistiny úvěru podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pariční lhůta byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 458,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 997 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 474 919,38 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 960 Kč ve výši 6 501,60 Kč.