38 C 319/2020 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 44 199,83 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce žalované poskytl úvěr ve výši 51 651 Kč za účelem koupě automobilu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách po 2 531,11 Kč splatných. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, a předchůdce žalobkyně tak od smlouvy odstoupil a požádal o okamžité zaplacení celého dluhu dopisem ze dne 15.4.2009 vyúčtování nedoplatku bylo předchůdcem žalobkyně provedeno dopisem ze dne 24.9.2009. Žalovaný poslední splátku zaplatil dne 11.6.2009. Dne [datum] původní věřitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 44 7199,83 Kč. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván právním zástupcem, dluh zaplacen nebyl. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Podáním doručeným soudu dne 26.11.2020 (č.l.28 a násl.) žalobkyně vzala částečně svoji žalobu zpět, a to co do úroku ve výši 12,66% ročně z částky 36 923,54 Kč za dobu od 16.4.2009 do 15.03.2019 a co do úroku z prodlení z částky 42 238,54 Kč za dobu od 16.4.2009 do 15.3.2019. 5. Podle § 96 odstavec 1) Občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. v platném znění žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 6. Podle § 96 odstavec 2) Občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. v platném znění je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 7. Podle § 96 odstavec 3) Občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. v platném znění jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 8. Podle § 96 odstavec 4) Občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. v platném znění ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 9. Ze shora uvedeného vyplývá, že v dané věci vzala žalobkyně částečně návrh, který podala, zpět a stalo se tak ještě před zahájením jednání. Proto soud řízení postupem dle § 96 o.s.ř. v části zpětvzetí návrhu zastavil (výrok I.). 10. Soud dále z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [IČO] uzavřena smlouva o úvěru (nazvaná smlouva o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla) [číslo] poskytovaného za účelem zaplacení části kupní ceny za vozidlo [anonymizováno] [číslo] 1. [anonymizováno] přesně specifikované v úvěrové smlouvě i č. [příjmení] karoserie, kupní cena činila 57 390 Kč a úvěr byl poskytován ve výši 51 651 Kč tak, že bude zaplacen přímo na účet prodejce vozidla [právnická osoba] a., IC: [číslo]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36 splátkách po 2283,11 Kč a pojistné ve výši 248 Kč měsíčně, celkem tedy 2531,11 Kč měsíčně splatných vždy k 28. dni v měsíci počínaje 28.05.2010, úroková sazba RPSN byla sjednána ve výši 38,70 % p.a. Dle čl. 6. Všeobecných obchodních podmínek vztahujících se ke smlouvě o úvěru je považováno za podstatné porušení povinností i prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru, věřitel je pak oprávněn od smlouvy odstoupit. Klient je pak povinen do 14 dnu ode dne doručení odstoupení jednorázově doplatit souhrn splatných a nezaplacených splátek úvěru a nákladu na pojištění a jejich příslušenství, včetně úroku z prodlení, smluvních pokut a náhrady škody a náklady vynaložené věřitelem na předčasné ukončení ÚS podle článku 11. ÚS včetně nákladu vynaložených na činnost třetích osob pověřených vymáháním pohledávek. V článku [číslo]. úvěrové smlouvy byly sjednány poplatky splatné při odstoupení od smlouvy ze strany věřitele (viz smlouva o úvěru a VOP). Dopisem ze dne 26.3.2009 předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení vozidla (viz dopis a dodejka). Dopisem nazvaným Výsledné vyúčtování po skončení úvěrové smlouvy [číslo] s přílohou obsahující vyúčtování vyzval předchůdce žalobkyně žalovaného k doplacení úvěru částkou ve výši 44 199,83 Kč do 24.10.2009 (viz dopis a dodejka). Pohledávka byla vyčíslena takto: nevrácená část úvěru 26 195 Kč, úrok 427,93 Kč, nedoplatek na pojistném 556 Kč, náklady spojené s prodejem vozu 3072 Kč a 16 079,28 Kč a poplatek za předčasné ukončení 5315 Kč, dlužné splátky 7 593,33 Kč, smluvní pokuta [číslo], 298 Kč a výnos z prodeje vozu 17 000 Kč, který byl od celkové výše vyčísleného dluhu odečten. Pohledávka za žalovaným ve výši 44 199,83 byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 občanského zákoníku v platném znění (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12.3. 2019 a její příloha specifikující postupované pohledávky, potvrzení o zaplacení úplaty), což bylo žalovanému oznámeno (Oznámení o postoupení pohledávky). Zástupce žalobkyně vyhotovil a žalované odeslal předžalobní výzvy (Výzva k plnění, poštovní podací arch). Žádné další důkazy nebyly v řízení navrhovány, žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a neuváděl žádné skutečnosti ani důkazy na svoji obranu. 11. Nárok žalobce je dle názoru soudu důvodný, byla prokázána skutková tvrzení žalobce. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit dohodnuté úroky v dohodnuté době vyplývá z ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. a z uzavřené smlouvy. Peníze byly v souladu se smlouvou o úvěru poskytnuty prodávajícímu vozidla a žalovaný byl povinen je vrátit společně s úroky. Žalovaný tak neučinil a předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a žádal o zaplacení jednak jistiny úvěru, dlužných splátek, úroku, kapitalizovanou smluvní pokutu, poplatek za předčasné splacení a náklady spojené s prodejem vozu, celkovou částku pak snížil o výnos získaný prodejem vozu. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 o. z., má žalobkyně nárok též na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení nastal dne 25.10.2009 (viz vyúčtování) po ukončení úvěrové smlouvy, žalobce však úrok z prodlení požadoval až od 16.3.2019. Soud proto žalobě v části, ve které nedošlo k zastavení řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, vyhověl. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 384 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1768 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 199,83 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč.